Номер провадження: 33/813/241/20
Номер справи місцевого суду: 521/17979/18 
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В. 
Доповідач Мандрик В. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю захисника Козак А.В., діючої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уроженко м. Івдель, Свердловської області РФ, має незакінчену вищу освіту, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 5100 грн з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом, за те що, працюючи на посаді завідувача канцелярії ДУ «Одеська установа виконання покарань № 21», в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмежень щодо сумісництва, згідно наказу начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань № 21» № 54о/с-17 від 01.06.2017 року ОСОБА_1 була призначена на посаду дезінфектора медичної частини, на 0,5 ставки, за сумісництвом. На вказаній посаді ОСОБА_1 працювала за сумісництвом з 01.06.2017 року по 01.09.2017 року та була звільнена з посади дезінфектора медичної частини на підставі наказу № 94о/с-17 від 17.08.2017 року.
В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки про постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року дізналася лише 15.10.2019 року, копія постанови на її адресу не надходила.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , була винесена 12.11.2018 року, в судовому засіданні, в якому була присутня ОСОБА_1 та її захисник Форостенко О.О. та в разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП вони вправі був протягом 10 днів оскаржити її.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови судді обчислюється з дня її винесення, а не з моменту коли скаржник виявив бажання отримати її копію.
На порушення цих вимог закону вперше апеляційну скаргу було подано 17.10.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, тому постановою Одеського апеляційного суду від 28.10.2019 року за відсутності клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апеляційна скарга повернута апелянту.
02.01.2020 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову суду та з клопотанням про поновлення строку, однак жодних доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надала.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є безпідставними.
Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року повернути апелянту разом з доданими до неї матеріалами.
Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                В.О. Мандрик