ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
   
 П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
"02" березня 2020 р.           справа № 360/2575/19 
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Марківського професійного аграрного ліцею про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року (повний текст складено 15 листопада 2019 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) у справі № 360/2575/19 (суддя в 1 інстанції – Борзаниця С.В.) за позовом Марківського професійного аграрного ліцею до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів,- 

                                                  ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Марківського професійного аграрного ліцею (далі – позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (далі – відповідач), в якому після уточнення позовних вимог просили: визнати протиправними дії державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Токаря Вадима Юрійовича, Нескоромного Володимира Романовича та Зєнцева Дмитра Олексійовича при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом: земельна ділянка державної форми власності, розташована за адресою: Ліснополянська сільська рада Марківського району Луганської області, за межами населених пунктів (кадастровий номер 4422586600:18:002:0021), правокористувачем якої є Марківський професійний аграрний ліцей; визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 20.06.2019 № 76-ДК/0059Пр/03/01/-19; визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 20.06.2019 № 76-ДК/0060Пр/03/01/-19.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року у справі № 360/2575/19 позовні вимоги було задоволено частково, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 20.06.2019 № 76-ДК/0060Пр/03/01/-19, яким було зобов`язано в.о. директора Марківського професійного ліцею Бондаренко Олену Сергіївну у строк до 20.07.2019 усунути виявлені під час перевірки правопорушення земельного законодавства, а саме: використання земельної ділянки площею 137,7042 га (що входить до складу земельної ділянки площею 268 га) не за цільовим призначенням, а для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Токаря Вадима Юрійовича, Нескоромного Володимира Романовича та Зєнцева Дмитра Олексійовича при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом: земельна ділянка державної форми власності, розташованої за адресою: Ліснополянська сільська рада Марківського району Луганської області, за межами населених пунктів (кадастровий номер 4422586600:18:002:0021), правокористувачем якої є Марківський професійний аграрний ліцей, визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 20.06.2019 № 76-ДК/0059Пр/03/01/-19 відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на користь Марківського професійного аграрного ліцею витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року – залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року – залишено без змін. 
19 лютого 2020 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Марківського професійного аграрного ліцею про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги.
Розгляд вищевказаної заяви було призначено в порядку письмового провадження на 02 березня 2020 року.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву Марківського професійного аграрного ліцею про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, фактично понесені стороною (позивачем), на користь якої ухвалені судові рішення в адміністративній справі (відмовлено у задоволенні апеляційної скарги відповідача про скасування рішення суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні апеляційної скарги відповідача про скасування додаткового рішення суду першої інстанції), витрати на правову допомогу у такій справі підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують витрати позивача на надання правової допомоги при розгляді справи в апеляційній інстанції: акт приймання наданих послуг від 19 лютого 2020 року, згідно якого Адвокатське об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» надало позивачу юридичні послуги на суму 9 840,00 грн., рахунок № 297/2020 від 18 лютого 2020 року на суму 9 840,00 грн, платіжне доручення № 23 від 20 лютого 2020 року на суму 9 840,00 грн.  
Відтак, витрати на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 9 840,00 грн. підтверджені доказами, які наявні в матеріалах справи, а заява позивача є такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись статтями 23, 134, 139, 252, 311, 321, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-   
                                                
                                                      ПОСТАНОВИВ:

Заяву Марківського професійного аграрного ліцею про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (код ЄДРПОУ 39771244) на користь Марківського професійного аграрного ліцею (код ЄДРПОУ 21792910) витрати на правничу допомогу в розмірі 9 840,00 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 02 березня 2020 року.

Головуючий суддя                                                                         А.В. Гайдар
Судді                                                                                             Е.Г. Казначеєв                                                                                                                   
                                                                                                  І.В. Сіваченко