Ухвала
 
13 січня 2020 року
м. Київ
 
справа №206/5891/16-ц
провадження №61-23384ск19
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна, 
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга надійшла разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська 
від 12 березня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Клопотання аргументовано тим, що оскарженими судовими рішення у заявників витребувано нежитлове приміщення, яке ними здається в оренду та є єдиним джерелом їх доходу.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави такого зупинення, підтверджені доказами. 
Оскільки наведені у клопотанні доводи є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність для зупинення виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська 
від 12 березня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 26 листопада 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 394, 395, ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №206/5891/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: товариство з 
обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна.
Зупинити виконання рішення Самарського районного суду 
м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 лютого 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                В. С. Висоцька