ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 р.	Справа № 480/1793/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Старостіна В.В. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 20.12.19 року по справі № 480/1793/19
          за позовом          ОСОБА_1  
          до         Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області ,         Фонду державного майна України                 
          про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до  Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, в якому просив суд:
- скасувати Наказу № 152-р від 16.05.2019 "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області з 14.05.2019;
- стягнути з Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.05.2019 по день прийняття судового рішенн, -
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України,  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано Наказ Фонду державного майна України № 152-д від 16.05.2019 "Про звільненя ОСОБА_1 ".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.
Стягнуто з Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.05.2019 по 22.08.2019 в сумі 48432, 00.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішення, ОСОБА_1 та Фондом державного майна України оскаржено його в апеляційному порядку.
Так, відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Фонду державного майна України - залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 по справі № 480/1793/19  залишено без змін. 
В подальшому, Фондом державного майна України подано до Сумського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення від 22.08.2019, у якій просив роз`яснити порядок виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, якщо Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області припинило свою діяльність.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 в задоволенні заяви Фонду державного майна України про роз`яснення судового рішення по справі №480/1793/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України,  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Фондом державного майна України подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на її необ`єктивність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Фонду державного майна України про роз`яснення судового рішення по справі №480/1793/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України,  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що діяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, як юридичної особи припинена, тому поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області неможливо.
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що наведені відповідачем у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення, оскільки Фонд державного майна України свідомо затягує виконання рішення судів. Крім того, текст рішення не викликає труднощів для його розуміння, його суть ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення не потребує.
Відповідно до положень ч. 4  ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі. Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, норма ч. 1 ст. 254 КАС України не містить, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, які має навести особа, що звертається з відповідною заявою.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в заяві Фонду державного майна України таких обставин не наведено. Відповідач фактично просить не роз`яснити рішення суду від 22.08.2019 року з мотивів його незрозумілості, а роз`яснити порядок виконання вказаного рішення, що не відповідає вимогам ст. 254 КАС України. 
Також, колегія суддів зазначає, що з резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 встановлено, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що руглюють спірні питання та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви Фонду державного майна України про роз`яснення судового рішення по справі №480/1793/19.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фонд державного майна України  залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року по справі № 480/1793/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.В. Старостін    С.С. Рєзнікова   	
Повний текст постанови складено  02.03.2020 року