КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №2-1834/10
Апеляційне провадження №22-ц/824/4034/2020
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
20 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів  судової   палати  у цивільних   справах -  головуючого  Сержанюка А.С.,   суддів Коцюрби О.П., Нежури В.А., із участю секретаря Новікової Ю.Г.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
В С Т А Н О В И В :
 
19 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»  звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, де просило, замінити вибулого стягувача -  Публічне акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до  ОСОБА_1 ,    ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №43/06.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариство «Акціонерного комерційного банку «Київ» заборгованість за кредитним договором № 43/06 від 21 вересня 2006 року в загальному розмірі 205 690,88 грн.
05 грудня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимогищодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №43/06 від 21 вересня 2006 року.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення у справі №2-1834/10 з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», як правонаступника за правом грошової вимоги до боржників  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення боргу заборгованості за кредитним договором №43/06 від 21 вересня 2006 року
На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що оскільки рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2010 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.
Просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року скасуватита відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Зач. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»  у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування        ( для юридичної особи ) або прізвище, ім`я чи по  батькові   ( для фізичної особи ), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва;
3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);
4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи,  рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» заборгованість за кредитним договором №43/06 від 21 вересня 2006 року в розмірі 205 690,88 грн., а також судовий збір - 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. ( а.с. 5-8 ).
04 червня 2010 року  місцевим судом був виданий виконавчий лист №2-1834 за яким було відкрито виконавче провадження №44183715 ( а.с. 37 ).
Постановою заступника начальника Києво-Святошинського районногоВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцева Дмитра Олександровича від 08 червня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1834 про  стягненняз  ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ»залишку заборгованості в розмірі 102 425,88 грн. закінчено.
Припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення
05 грудня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №43/06 від 21 вересня 2006 року ( а.с. 9, 10-13 ). 
При цьому, 19 листопада 2019 року Товариствоз обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»  звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, де просило, замінити вибулого стягувача -  Публічне акціонерного товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до  ОСОБА_1 ,    ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №43/06  ( а.с. 1-4 ).
Однак, товариство не зазначило номер виконавчого провадження у якому необхідно замінити кредитора і такого не встановлено під час розгляду заяви.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони  виконавчого  провадження  задоволено  ( а.с. 26-28 ).
Замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення у справі №2-1834/10 з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», як правонаступника за правом грошової вимоги до боржників  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення боргу заборгованості за кредитним договором №43/06 від 21 вересня 2006 року ( там же ).
Ухвалюючи судове рішення за заявою нового кредитора, місцевий суд виходив із факту невиконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2010 року та заміни сторони кредитора.
Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується із ним ( висновком ), враховуючи наступне.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів    ( посадових осіб ) ( далі - рішення ) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За ст. 40  Закону України «Про виконавче провадження»,у разі закінчення виконавчого провадження ( крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем ), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно ( кошти ) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до Єдиного реєстру боржників, відомості про боржників -   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.
Окрім цього, заявником, відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України, не надано до суду належних, допустимих, достовірних та достатніхдоказів згідно ст.ст. 77-80 ЦПК України на підтвердження того, що виконавче провадження щодо зазначених боржниківна даний момент наявне та не закінчене.
Сам по собі факт заміни сторони кредитора, у даному випадку, за відсутності самого виконавчого провадження відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України, на переконання апеляційного суду, не є правовою підставою для задоволення заявлених вимог  Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
За таких обставин, доводи апеляції Остапенко Наталії Борисівни, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження, унаслідок чого судове рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про залишення поданої заяви  без задоволення у відповідності до ст. 376 ЦПК України та названих положень матеріального і процесуального права за її необґрунтованістю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і ухвалити за цими вимогами нове судове рішення про залишення їх без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

 

 
 
Головуючий                                                                А.С. Сержанюк

 
Судді:                                                                          О.П. Коцюрба 

 
В.А. Нежура