Номер провадження: 33/813/70/20
Номер справи місцевого суду: 521/2885/19 
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В. 
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М.,
при секретарі Павлючук Ю.В., 
за участю: ОСОБА_1 і його адвоката Румянцева О.Г. та адвоката ОСОБА_2 - Данилюка А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизи №19-6593 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року, - 
В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погодившись із вищевказаною постановою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
01 серпня 2019 року адвокат Румянцев О.Г. в інтересах ОСОБА_1 також подав до суду клопотання про призначення судової експертизи.
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року по справі призначено судову автотранспортну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ). В розпорядження експерта надано матеріали справи про адміністративне правопорушення. Апеляційне провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
08 листопада 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи №521/2885/19 про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з клопотанням експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизи №19-6593.
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року відновлено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.
Згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 273 КУпАП, експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.
Статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
21 січня 2020 року адвокат ОСОБА_1. - Румянцев О.Г. надав до суду клопотання про надання експерту вихідних даних, в якому зазначив вихідні дані на виконання вимог клопотання експерта.
Заслухавши ОСОБА_1 і його адвоката Румянцева О.Г. та адвоката ОСОБА_2 - Данилюка А.Б., дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних для проведення судової експертизи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та надати додаткові вихідні дані для подальшого проведення судової автотранспортної експертизи призначеної постановою Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року.
Надати судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) на виконання його клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизи №19-6593 наступні додаткові вихідні дані:
1)Прошу вказати, що за слід довжиною 6,8 м зафіксований на схемі ДТП (гальмування автомобіля або інший), якому автомобілю належить, його розташування (відстань) щодо меж проїзних частин на перехресті:
-за версією водія ОСОБА_1 : на схемі ДТП зафіксований слід гальмування автомобіля Daewoo р.н. НОМЕР_1 довжиною 6.8 метри;
-за версією водія ОСОБА_2 : керуватись схемою місця ДТП, однак можна допустити що це слід гальмування автомобіля Daewoo р.н. НОМЕР_1 .

2)Ширину проїзної частини, на якій розташований автомобіль MITSUBISHI після ДТП:
-за версією водія ОСОБА_1 : 9,7 м., загальна ширина проїзної частини - 21,5 м.;
-за версією водія ОСОБА_2 : невідомо, керуватись схемою місця ДТП.

3)Дані про розташування дорожніх знаків перед перехрестям на момент ДТП:
- за версією водія ОСОБА_1 :
а) в напрямку руху водія а/м Daewoo р.н. НОМЕР_2 встановлено дорожній знак 5.16, відповідно до якого на регульованому перехресті: з 1-ї смуги руху (крайня права смуга) дозволений рух прямо та праворуч, з 2-ї смуги руху (середня смуга) дозволений рух виключно прямо, з 3-ї смуги руху (крайня ліва смуга) дозволений рух виключно ліворуч.
б) в напрямку руху водія а/м Mitsubishi р.н. НОМЕР_3 встановлено дорожній знак 5.16, відповідно до якого на регульованому перехресті: з 1-ї смуги руху (крайня права смуга) дозволений рух прямо та праворуч, з 2-ї смуги руху (середня смуга) дозволений рух прямо та ліворуч, з 3-ї смуги руху (крайня ліва смуга) дозволений рух виключно ліворуч;
- за версією водія ОСОБА_2 : в напрямку руху водія а/м Mitsubishi р.н. НОМЕР_3 встановлено дорожній знак 5 .16, відповідно до якого на регульованому перехресті: з 1-ї смуги руху (крайня права смуга) дозволений рух прямо та праворуч, з 2-ї смуги руху (середня смуга) дозволений рух прямо та ліворуч, з 3-ї смуги руху (крайня ліва смуга) дозволений рух виключно ліворуч.

4)Дані про стан покриття проїзної частини на момент ДТП:
-за версією водія ОСОБА_1 : проїзна частини асфальтована ділянка горизонтального профілю, в момент пригоди знаходилась у вологому стані (частково засніженому, див. фото з місця пригоди);
-за версією водія ОСОБА_2 : засніжена, ожеледиця, також просить керуватись схемою місця ДТП. Розмітки проїзної частини не було видно.

5)Дані про обставини події за поясненнями водія автомобіля DAEWOO, які підлягають експертній оцінці по тексту питання №5 (у тому числі траєкторію його руху по ДТП, дані про швидкість руху до моменту зіткнення, дані про завантаження транспортного засобу):
-за версією водія ОСОБА_1 : Пояснення щодо обставин пригоди, отримані судом від водія автомобіля Daewoo р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в ході судового розгляду: водій автомобіля Daewoo р.н. НОМЕР_2 виїхавши з парковки аеропорта зайняв середню смугу руху і рухався нею в напрямку вул. Овідіопольська дорога. При під`їзді до перехрестя, де сталася ДТП, ОСОБА_2 знизив швидкість, та побачивши, що автомобіль Mitsubishi не знижує швидкість, перестроївся в крайню ліву смугу руху після чого застосував екстрене гальмування, щоб запобігти настанню пригоди.
На питання суду і захисника Румянцева О.Г., ОСОБА_2 надав наступні відповіді: При під`їзді до місця пригоди він рухався зі швидкістю 50 км/год.
Рухався в середній смузі руху. При цьому, вказав, що дорожньої розмітки видно не було, оскільки проїзна частина була засніжена. Пояснити як він встановив, що рухається саме середньою смугою руху відповісти не зміг.
В момент виявлення водієм ОСОБА_2 автомобіля Mitsubishi, ОСОБА_2 знаходився на відстані приблизно 5 метрів від межі перехрестя (його заокруглень). При цьому, в якій смузі рухався автомобіль Mitsubishi ОСОБА_2 не знає, вказує що а/м Mitsubishi рухався на зустріч з ввімкненим покажчиком лівого повороту.
В напрямку руху водія а/м Daewoo ОСОБА_2 був встановлений дорожній знак 5.16, відповідно до якого: а) з 1-ї смуги руху (крайня права смуга) дозволений рух прямо та праворуч; б) з 2-ї смуги руху (середня смуга) дозволений рух виключно прямо; в) з 3-ї смуги руху (крайня ліва смуга) дозволений рух виключно ліворуч.
Екстрене гальмування ОСОБА_2 було застосовано після того, як він перестроївся в ліву смугу руху. На питання захисника про те, що в тексті апеляційної скарги ОСОБА_5 вказано, що він застосовував екстрене гальмування одночасно з відворотом керма ліворуч, ОСОБА_2 вказав, що це твердження також дійсне.
В момент коли а/м Mitsubishi перетинав траекторію руху автомобіля Daewoo, останній знаходився на перехресті.
Завантаження а/м Daewoo - водій та пасажир, без вантажу
-за версією водія ОСОБА_2 : просить керуватись поясненнями ОСОБА_2 викладеними в запереченнях на клопотання про експертизу (а. с. 66-67).

6)Дані про швидкість руху автомобіля MITSUBISHI до моменту зіткнення, траєкторію його руху до ДТП, час маневру при повороті ліворуч з моменту його початку до моменту зіткнення, дані про завантаження транспортного засобу:
- за версією водія ОСОБА_1 : 27.01.2019 року приблизно о 19.20 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi р.н. НОМЕР_3 , рухався третьою смугою руху (крайньою лівою) вулиці Центральний Аеропорт з боку вул. Овідіопольська дорога, в напрямку старого терміналу Одеського аеропорта, маючи намір на регульованому перехресті здійснити поворот ліворуч в бік вулиці Платанової. Водій ОСОБА_1 , заздалегідь зайняв 3-ю крайню ліву смугу руху. Водій ОСОБА_1 бачив наближаючись в зустрічному напрямку автомобіль Daewoo, який також рухався 3-ю, крайньою лівою смугою руху та знижував швидкість. Будучи обізнаним, що смуга руху, якою рухався автомобіль Daewoo передбачена виключно для повороту ліворуч, ОСОБА_1 розраховував, що водій автомобіля Daewoo виконуватиме вимоги ПДР та здійснить з цієї смуги поворот ліворуч. Натомість, водій автомобіля Daewoo, ОСОБА_5 здійснив проїзд перехрестя прямо, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 5 .16 та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 саме, передньою частиною свого автомобіля контактував з задньою правою частиною автомобіля ОСОБА_1 - Mitsubishi.
Траєкторію руху свого автомобіля водій а/м Mitsubishi вказати точно не може, але він, відповідно до вимог ПДР виконував поворот ліворуч з невеликою швидкістю 10-20 км/год., враховуючи вологий стан проїзної частини.
Щодо траєкторії та швидкості руху автомобіля Daewoo, ОСОБА_1 вважає за необхідне вказати наступне. Автомобіль Daewoo на протязі всього часу, коли його спостерігав ОСОБА_2 рухався крайньою лівою смугою руху прямолінійно, напрямок руху не змінював. При під`їзді до перехрестя, автомобіль Daewoo рухався зі швидкістю не більшою за 40 км/год та знижував її перед виїздом на перехрестя ще до того моменту, коли ОСОБА_1 почав виконання повороту ліворуч.
-за версією водія ОСОБА_2 : ОСОБА_1 не зберіг траєкторію руху при здійсненні повороту ліворуч. ОСОБА_1 зрізав кут і таким чином він раніше зробив маневр, фактично знаходився на зустрічній смузі руху і вже після того, по інерції зупинився там де зазначено в схемі. При маневруванні його місцерозташування було на зустрічній смузі руху. 
Крім того, судовим експертам слід керуватись вихідними даними, які містяться в матеріалах справи №521/2885/19, а саме: схемою місця ДТП від 27.01.2019р. (а. с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 4); запереченнями проти протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 11-16); апеляційною скаргою ОСОБА_2 (а. с. 20-22); запереченнями проти апеляційної скарги (а. с. 34-43); запереченнями на клопотання про призначення судової експертизи (а. с. 56-60); запереченнями про призначення судової експертизи (а. с. 66-67); диском з аудіозаписом судових засідань апеляційного суду з фіксацією усних пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх адвокатів (а. с. 87).
Керуючись ст. ст. 7, 273, 280, 294 КУпАП, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», Одеський апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизи №19-6593 - задовольнити.
Надати судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) додаткові вихідні дані.
В розпорядження судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №521/2885/19 та додаткові вихідні дані, необхідні для подальшого виконання постанови Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року.
Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький