УХВАЛА

30 січня 2020 року 
Київ
справа №442/194/15
адміністративне провадження №Зі/9901/11/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевіривши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у адміністративній справі №442/194/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року у справі №442/194/15.
Відповідно до частини шостої статті 214 КАС України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
23 вересня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн сплаченого відповідно до платіжного доручення від 21 лютого 2017 року №PROM1BQQH9.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2019 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду, через ненадання доказів сплати судового збору. 
28 січня 2020 року до Верховного Суду повторно надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн.
Зазначене клопотання не підлягає розгляду, оскільки його зміст та форма не відповідають вимогам статті 167 КАС України, якою встановлено загальні вимоги до письмових заяв, клопотань та заперечень. 
Так відповідно до частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
На підтвердження сплати судового збору заявником додано копію платіжного доручення від 21  лютого 2017 року №PROM1BQQH9, завіреного печаткою ПАТ КБ «ПриватБанк» та підписом юрисконсульта Меркулової В.В., яка не містить відомостей щодо проведення платежу банком та зарахування цих коштів до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому не є належним доказом, що підтверджує сплату судового збору. 
Інших документів, які свідчать про зарахування коштів судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України заявником не надано.
У разі втрати документів щодо сплати судового збору та відсутності відомостей про зарахування таких сум до спеціального фонду  Державного бюджету України, платник може звернутися до органу Державної казначейської служби України, якому цей збір перераховано, з проханням надати відповідне підтвердження (довідку).
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
За наведених обставин, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги необхідно залишити без розгляду.
Керуючись частиною другою статті 167 КАС України,
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 442/194/15 повернути без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                      С.А. Уханенко