ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/5827/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н. О., Пількова К. М.,
здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 (суддя Грєхова О. А.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 (головуючий - Тищенко А. І., судді Михальська Ю. Б., Скрипка І. М.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства ?Укренерготранс?
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 356247,70 грн збитків. 
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У травні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Укренерготранс" (далі - ПрАТ "Укренерготранс", Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", Укрзалізниця) про стягнення з відповідача 356247,70 грн збитків.
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що внаслідок бездіяльності Укрзалізниці в частині забезпечення схоронності (збереження) цілісності вагонів, які належать ПрАТ "Укренерготранс" на праві власності (оренди), такі вагони були розукомплектовані, у зв`язку з чим позивач зазнав збитків у загальному розмірі 356247,70 грн, з яких 327120 грн становлять вартість придбання запасних частин та 29127,70 грн - витрати, пов`язані з виконанням поточного ремонту з відчеплення пошкоджених (розукомплектованих) вагонів.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019, позов задоволено повністю.
4. Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 16, 22, 908, 909, 924, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 224, 225, 306, 307 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 23 Закону України "Про залізничний транспорт", пунктів 2, 6, 8, 110, 114, 126 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457 (далі - Статут залізниць), пунктів 20-22 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 № 113 (далі - Правила користування вагонами і контейнерами), пунктів 3.4, 4.1 Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 29.01.2015 № 17 (далі - Правила № 17), пункту 6.4 Правил реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 28.09.2004 № 856 (далі - Правила № 856), пунктів 6.2.1, 6.2.7 Інструкції з експлуатації гальм рухомого складу на залізницях України, затвердженої наказом Укрзалізниці № 264-Ц від 28.10.1997 (далі - Інструкція № 264-Ц), та статей 13, 74, 76, 77, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на доведеність позивачем належними і допустимими доказами наявності всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної бездіяльності відповідача, що виявилась у незабезпеченні збереженості (схоронності) належного позивачу майна (вагонів), завданої шкоди - пошкодження складових частин вагонів, вини Укрзалізниці, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, що є підставою для покладення на відповідача обов`язку відшкодування збитків, понесених позивачем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, АТ "Українська залізниця" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій положень статей 22, 909, 924, 1166 ЦК України, статей 224, 225, 307 ГК України, пунктів 6, 105, 114, 126, 129, 130, 133 Статуту залізниць, статті 236 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) у позивача відсутні підстави для пред`явлення позову з приводу пошкодження вантажу, позаяк Товариство не є стороною (вантажовідправником чи вантажоодержувачем) за договором перевезення вантажу (згідно із залізничною накладною); 2) витрати на придбання деталей та ремонт вагонів понесено позивачем внаслідок розукомплектування вагонів і крадіжки деталей сторонніми особами, а не з вини відповідача; 3) позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження протиправної поведінки та вини Укрзалізниці у незабезпеченні збереження цілісності приватного рухомого складу, натомість складання комерційних актів за фактом розукомплектування спірних порожніх вагонів як вантажу є обов`язковим; 4) аналогічні висновки щодо безпідставності стягнення збитків за ремонт вагонів (техобслуговування і модернізацію) наведено у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 910/9765/18, від 05.08.2019 у справі № 910/10848/18 та від 30.08.2019 у справі № 910/15119/18.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Позивач не подав відзиву на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. У період з жовтня 2018 року по січень 2019 року АТ "Українська залізниця" здійснювало перевезення вантажів у приватних вагонах, які знаходяться в оперативному управлінні ПрАТ "Укренерготранс", а саме вагонах:
- № 56839673 (залізнична накладна №46681615 від 30.11.2018);
- № 53777595 (залізнична накладна №47476072 від 26.12.2018);
- № 53575379 (залізнична накладна №46923223 від 09.12.2018);
- № 52876984 (залізнична накладна №46767372 від 04.12.2018);
- № 56826514 (залізнична накладна №46681508 від 30.11.2018);
- № 56690639 (залізнична накладна №46681631 від 30.11.2018);
- № 52740644 (залізнична накладна №34651554 від 17.12.2018);
- № 56647670 (залізнична накладна №46702775 від 01.12.2018);
- №53576690 (залізнична накладна №46954178 від 10.12.2018);
- №56855554 (залізнична накладна №46902219 від 02.12.2018);
- № 53516779 (залізнична накладна №46715793 від 02.12.2018);
- № 53565149 (залізнична накладна №47824024 від 07.01.2019);
- №53597258, № 56855570, № 56833437, № 56812969, № 56822141 (залізнична накладна №47855614 від 08.01.2019);
- № 53575775 (залізнична накладна №45710738 від 10.11.2018);
- № 56671555 (залізнична накладна №47824024 від 07.01.2019);
- № 56855521 (залізнична накладна №47307087 від 21.12.2018);
- № 53453692 (залізнична накладна №45018678 від 13.01.2019);
- № 53447652 (залізнична накладна №45072493 від 15.01.2019);
- № 53586590 (залізнична накладна №53845178 від 15.01.2019);
- № 53575775 (залізнична накладна №45399896 від 25.01.2019);
- № 53576013 (залізнична накладна №47855614 від 08.01.2019);
- № 56671589 (залізнична накладна №41644030 від 18.11.2018); 
- № 53453734 (залізнична накладна №47673736 від 01.10.2018);
- № 52737780 (залізнична накладна №47267844 від 20.12.2018);
- № 53580395 (залізнична накладна №47677059 від 01.10.2018);
- № 53564803 (залізнична накладна №46543005 від 26.11.2018);
- № 52740933 (залізнична накладна №52088952 від 01.10.2018).
Отже, у зазначений період АТ "Українська залізниця" здійснювалося перевезення вантажів у приватних вагонах №№ 56839673, 53777595, 53575379, 52876984, 56826514, 56690639, 52740644, 56647670, 53576690, 56855554, 53516779, 53565149, 53597258, 56855570, 56833437, 56671555, 56812969, 56822141, 56855521, 53453692, 53447652, 53586590, 53575775, 53576013, 56671589, 53453734, 52737780, 53580395, 53564803, 52740933, 53517850 (далі - спірні вагони), які перебувають в оперативному управлінні ПрАТ "Укренерготранс".
9. Під час перевезень у перелічених вагонах було виявлено несправність (розукомплектування), а саме:
14.12.2018 у складі потягу № 4600-602-4677 на станцію Інгулець Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (далі - РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця") прибув вагон № 56839673 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної та магістральної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: № 5253 від 14.12.2018;
02.01.2019 у складі потягу № 4671-59-4677 на станцію Інгулець РФ "Придніпровська  залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 53777595 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: № 7899 від 17.01.2019;
23.12.2018 у складі потягу №4600-189-4677 на станцію Інгулець РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 53575379 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної та магістральної частини повітророзподільника, на підставі          чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: № 5977 від 23.12.2018;
23.12.2018 у складі потягу № 4600-189-4677 на станцію Інгулець РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 52876984 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: № 5978 від 23.12.2018;
14.12.2018 у складі потягу № 4600-602-4677 на станцію Інгулець РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 56826514 в пошкодженому і розукомплектованому) стані - відсутність головної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: № 5252 від 14.12.2018;
14.12.2018 у складі потягу № 4600-602-4677 на станцію Інгулець РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 56690639 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: № 5254 від 14.12.2018;
22.01.2019 у складі потягу № 4671-460-4677 на станцію Інгулець РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 52740644 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: № 8389 від 22.01.2019;
14.12.2018 у складі потягу № 4600-651-4677 на станцію Інгулець РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 56647670 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної та магістральної частини повітророзподільника, на підставі          чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: № 5353 від 14.12.2018;
14.12.2018 у складі потягу № 3300-731-4600 на станцію Інгулець РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 53576690 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: № 5351 від 14.12.2018;
12.12.2018 у складі потягу № 4600-542-4677 на станцію Інгулець РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 56855554 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М № 9737 від 12.12.2018;
13.12.2018 у складі потягу № 4671-430-4677 на станцію Інгулець РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 53516779 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: № 5173 від 13.12.2018;
08.01.2019 у складі потягу № 3569 на станцію Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 53565149 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної та магістральної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: б/н від 08.01.2019;
10.01.2019 у складі потягу № 3561 на станцію Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 53597258 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної та магістральної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: б/н від 10.01.2019;
10.01.2019 у складі потягу № 3561 на станцію Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 56855570 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: б/н від 10.01.2019;
10.01.2019 у складі потягу № 3561 на станцію Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 56833437 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: б/н відт10.01.2019;
08.01.2019 у складі потягу № 3569 на станцію Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 56671555 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: б/н від 08.01.2019;
10.01.2019 у складі потягу № 3561 на станцію Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 56812969 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: б/н від 10.01.2019;
10.01.2019 у складі потягу № 3561 на станцію Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 56822141 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: б/н від 10.01.2019;
26.12.2018 у складі потягу № 3561-4671-696-4672 на станцію Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 56855521 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: № 4385 від 27.12.2018;
19.01.2019 у складі потягу № 3551 на станцію Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 53453692 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: б/н від 19.01:2019;
19.01.2019 у складі потягу № 3551 на станцію Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 53447652 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: б/н від 19.01.2019;
28.01.2019 у складі потягу № 3565-4671-575-4672 на станцію Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 53586590 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: № 1464 від 28.01.2019;
28.01.2019 у складі потягу № 3565-4671-575-4672 на станцію Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 53575775 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: № 1463 від 28.01.2019;
10.01.2019 у складі потягу № 3561 на станцію Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 53576013 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: б/н від 10.01.2019;
02.12.2018 у складі потягу № 3553 на станцію Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 56671589 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: б/н від 02.12.2018;
11.10.2018 у складі потягу № 3567-4671-651-4672 на станцію Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 53453734 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: № 9367 від 12.10.2018;
24.12.2018 у складі потягу № 3559-4671-636-4672 на станцію Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 52737780 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: № 4301 від 24.12.2018;
16.10.2018 у складі потягу № 3555 на станцію Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 53580395 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: б/н від 16.10.2018;
06.12.2018 у складі потягу № 3668 на станцію Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 53564803 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: б/н від 29.12.2018;
06.11.2018 у складі потягу № 5555-4672-084-0001 на станцію Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 52740933 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: № 2439 від 07.11.2018;
05.01.2019 у складі потягу № 2265 на станцію Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" прибув вагон № 53517850 в пошкодженому (розукомплектованому) стані - відсутність головної частини повітророзподільника, на підставі чого був направлений до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування, в результаті чого оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: б/н від 05.01.2019.
10. З метою здійснення ремонту вказаних вагонів ПрАТ "Укренерготранс" звернулось до експлуатаційного вагонного депо "Кам`янське" регіональної філії "Придніпровська залізниця" та експлуатаційного вагонного депо "Батуринське" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" з проханням організувати проведення ремонтних робіт за власний рахунок (включаючи придбання та поставку запасних частин) та гарантовано оплату вартості ремонтних робіт.  
11. Вагонним депо Батуринська РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на адресу ПрАТ "Укренерготранс" були виставлені рахунки від 04.01.2019 № 15/253, на проведення оплати за виконання робіт з технічного обслуговування на загальну суму 277000 грн, які були оплачені позивачем за платіжними дорученнями від 08.01.2019 № 600022077 на суму 100000 грн, від 11.01.2019 № 34 на суму 100000 грн, від 14.01.2019 № 47 на суму 77000 грн.
12. У зв`язку з відсутністю у вагоноремонтних підприємств Укрзалізниці запасних частин, необхідних для виконання ремонту пошкоджених вагонів, позивачем було придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Євротрейд" нові головні частини повітророзподільника в кількості 30 шт. та магістральні частини повітророзподільника в кількості 35 шт., що підтверджується видатковими накладними від 09.10.2018 № 00000000621, від 26.11.2018 № 00000000709, від 03.01.2019 № 00000000003, платіжними дорученнями від 12.10.2018 № 2108, від 09.11.2018 № 2303, від 09.11.2018 № 2304, від 09.11.2018 № 2303 та актами приймання-передачі від 09.10.2018, від 26.11.2018, від 03.01.2019.
Таким чином, позивачем було придбано деталі на загальну суму 327120 грн з ПДВ. 
13. Протягом січня 2019 року було виконано поточний ремонт з відчепленням, вартість якого становила 29127,70 грн, що підтверджується повідомленнями форми ВУ-36М та актами виконаних робіт від 21.01.2019 № 2, від 31.01.2019 № 3.
Позиція Верховного Суду
14. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
15. Відповідно до статті 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
16. Згідно з частинами 1 та 3 статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
17. Пунктом 2 Статуту залізниць передбачено, що цей Статут визначає обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом. Статутом регламентуються    порядок    укладання   договорів, організація та основні умови перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, основні положення експлуатації залізничних під`їзних колій, а також взаємовідносини залізниць з іншими видами транспорту.
18. У пункті 6 Статуту залізниць визначено, що накладна - основний перевізний документ  встановленої  форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.
19. Судами першої та апеляційної інстанцій достеменно встановлено і відповідачем не заперечуються ті обставини, у період з жовтня 2018 року по січень 2019 року на станціях Інгулець та Кривий Ріг було виявлено пошкодження (розукомплектування) спірних вагонів, які (пошкодження) полягали у відсутності головної і магістральної частини повітророзподільника. За фактом встановлення відсутності зазначених деталей вагони, які перебувають в оперативному управлінні Товариства, були направлені на технічне обслуговування, про що свідчать повідомлення форми ВУ-23М.
20. Згідно з пунктами 6.2.1, 6.2.7 Інструкції № 264-Ц при технічному обслуговуванні вагонів слід перевіряти дію автогальм на чутливість до гальмування і відпускання. Повітророзподільники й електроповітророзподільники, що працюють незадовільно, замінити справними. Забороняється ставити в склад поїзда вагони, гальмівне обладнання яких має хоча б одну з наступних несправностей: несправні повітророзподільники, електроповітророзподільники, електричний ланцюг ЕПГ (у пасажирському поїзді), авторежим, кінцевий або роз`єднувальний кран, випускний клапан, гальмівний циліндр, резервуар, робоча камера.
21. Відповідно до пунктів 20, 21 Правил користування вагонами і контейнерами пошкодження вантажного вагона - це порушення справного стану вагона або його складових частин унаслідок зовнішніх впливів, що перевищують рівні, установлені ГОСТ 22235-76, а також унесення змін у конструкції вагонів, заварювання дверей, люків, знімання бортів платформ, дверей напіввагонів, знімного устаткування вагонів тощо, свердління (пробивання, пропалювання) отворів для кріплення вантажів у деталях вагонів, а також кріплення до них вантажів за допомогою зварювання без дозволу залізниці.
22. Судами також встановлено, що на виконання цих Правил, у зв`язку з розукомплектуванням спірних вагонів їх було відправлено до структурного підрозділу "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" для проведення ремонтних робіт, що підтверджується повідомленнями про приймання вантажних вагонів із ТОв-2(4) форми ВУ-36М.
23. За змістом пункту 22 Правил користування вагонами і контейнерами сума збитків за пошкодження вагона складається з:
витрат на транспортування пошкодженого вагона від місця пошкодження до місця його ремонту в розмірі провізної плати, визначеної відповідно до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 15.11.1999 № 551, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.1999 за № 828/4121, з урахуванням коригувальних коефіцієнтів, що діють на момент транспортування;
вартості ремонту пошкодженого вагона з урахуванням вартості втрачених та (або) пошкоджених частин;
витрат на перевантаження вантажу з пошкодженого вагона, якщо його неможливо відремонтувати в навантаженому стані, які визначаються за калькуляцією вартості робіт, що надається разом з розрахунком збитків;
плати за користування вагоном за нормативний час перебування пошкодженого вагона в деповському, капітальному ремонті або технічному обслуговуванні з відчепленням (додаток 9), визначеної за ставками плати за користування вагонами згідно з пунктом 14 цих Правил.
24. Судом першої інстанції достовірно встановлено та скаржником не заперечується той факт, що для ремонту пошкоджених вагонів позивачем було придбано та надано необхідні деталі на загальну суму 327120 грн, а також здійснено оплату вартості технічного обслуговування вагонів у сумі 29127,70 грн.
25. Згідно з пунктом 6.4 Правил № 856 порожні власні вагони перевозяться за перевізними документами, в яких у графі 20 "Найменування вантажу" вказується "Власний вагон (найменування власника) направляється до пункту навантаження (у ремонт тощо)".
Таким чином, порожні приватні власні вагони, які перевозяться залізницею за повними перевізними документами зі сплатою провізної плати, мають статус "вантажу", і ними залізниця не має права розпоряджатися на свій розсуд, як вона розпоряджається вагонами загального парку залізниць, а зобов`язана доставити ці власні порожні вагони на станцію призначення у цілісності та збереженості і видати їх одержувачу, зазначеному в накладній.
26. Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки, суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
27. Згідно зі статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. 
28. Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
29. Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
30. Статтею 23 Закону України "Про залізничний транспорт" передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу, багажу, вантажобагажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу, а також за дотримання терміну їх доставки в межах, визначених Статутом залізниць України. За незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу, багажу, вантажобагажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.
31. Відповідно до пункту 113 Статуту залізниць за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.
32. Отже, чинне законодавство у позадоговірних (деліктних) правовідносинах встановлює презумпцію вини залізниці у разі пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо залізницею не буде доведено інше.
33. Разом з тим системний аналіз наведених норм цивільного законодавства свідчить, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою кредитора, вина заподіювача.
Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Ураховуючи положення статті 74 ГПК України саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.
34. Згідно з підпунктом "в" пункту 114 Статуту залізниць залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме за псування і пошкодження - у розмірах тієї суми, на яку було знижено його вартість.
35. Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 126 Статуту залізниць у разі самовільного використання  залізницею  вагонів (контейнерів), що належать підприємствам або орендовані ними, залізниця сплачує їм плату за користування, встановлену статтею 119 цього Статуту. За пошкодження залізницею вагонів або контейнерів, що належать підприємствам, залізниця несе матеріальну відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди.
36. Колегія суддів не бере до уваги недоречні посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень на те, що пункт 126 Статуту залізниць нібито регулює виключно питання відповідальності залізниці за самовільне використання вагонів та не регулює позадоговірну відповідальність залізниці за завдану шкоду, оскільки зміст абзаців 1, 2 пункту 126 цього Статуту переконливо свідчить про те, що ними регулюються різні правовідносини, а їх помилкове ототожнення скаржником ґрунтується на безпідставному звуженому тлумаченні зазначених диспозитивних норм та суперечить положенням статті 1166 ЦК України та статей 224, 225 ГК України.
Наведеним також спростовується твердження скаржника про те, що згідно з пунктом 114 Статуту залізниць витрати і збитки, не передбачені договором перевезення і цим Статутом, не підлягають відшкодуванню.
37. Касаційна інстанція погоджується з висновком апеляційного суду про те, що у абзаці 2 пункту 126 Статуту залізниць йдеться про встановлену законодавством відповідальність залізниці за незбереження приватних вагонів (майна іншої особи) під час їх використання (перевезення), відтак статус такого майна (вантаж чи порожні вагони) не мають істотного значення для встановлення складу цивільного правопорушення.
38. У звязку з цим Верховний Суд відхиляє недоречні аргументи скаржника про відсутність у позивача підстав для пред`явлення позову з приводу пошкодження вантажу з тих причин, що Товариство не є стороною (вантажовідправником чи вантажоодержувачем) за договором перевезення вантажу (згідно із залізничною накладною), оскільки відповідач помилково ототожнює спірні правовідносини відшкодування позадоговірної шкоди (статті 1166, 1192 ЦК України), які виникли між сторонами, з правовідносинами відшкодування збитків, завданих невиконанням договірного зобов`язання, які є предметом окремого правового регулювання (статті 22, 623 ЦК України).   
39. Водночас колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що витрати на придбання деталей та на ремонт вагонів понесено позивачем внаслідок розукомплектування вагонів і крадіжки деталей сторонніми особами, а не з вини відповідача, з огляду на таке.
40. Відповідно до підпункту "е" пункту 111 Статуту залізниць залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли втрата, псування або пошкодження вантажу відбулися внаслідок: 1) таких недоліків тари, упаковки, які неможливо було виявити під час приймання вантажу до перевезення; 2) завантаження вантажу відправником у непідготовлений, неочищений або несправний вагон (контейнер), який перед тим був вивантажений цим же відправником (здвоєна операція); 3) здачі  вантажу  до  перевезення без зазначення в накладній особливих його властивостей, що потребують особливих умов або запобіжних засобів для забезпечення його збереження під час перевезення; 4) стихійного лиха та інших обставин, які залізниця не могла передбачити і усунення яких від неї не залежало.
41. Касаційна інстанція зазначає, що визначений цим пунктом перелік підстав звільнення залізниці від відповідальності є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Як наслідок, у всіх інших випадках презюмується вина залізниці у завданні збитків.
42. У свою чергу вичерпний перелік форс-мажорних обставин міститься у частині 2 статті 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" і до цього переліку не включено такі кримінальні правопорушення (злочини) як крадіжка майна. 
43. Крім того Верховний Суд зауважує, що у разі встановлення винних осіб у пошкодженні спірних вагонів у порядку кримінального судочинства та набрання вироком законної сили, Перевізник як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування на підставі частини 1 статті 1191 ЦК України.
44. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
45. Ураховуючи достеменно встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами обставини про наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме протиправної бездіяльності відповідача, що виявилась у незабезпеченні збереженості (схоронності) належного позивачу майна (вагонів), завданої шкоди - пошкодження складових частин вагонів, вини Перевізника та причинного зв`язку між протиправною поведінкою і завданою шкодою, суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. 
46. Колегія суддів також не бере до уваги доводи скаржника про ненадання позивачем належних і допустимих доказів на підтвердження протиправної поведінки та вини Укрзалізниці у незабезпеченні збереження цілісності приватного рухомого складу, натомість складання комерційних актів за фактом розукомплектування спірних порожніх вагонів як вантажу є обов`язковим, з огляду на таке.
47. Відповідно до пункту 129 Статуту залізниць обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин: а)невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах; б) у  разі  виявлення  вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу; в) псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу; г) повернення залізниці вкраденого вантажу, багажу або вантажобагажу. Залізниця зобов`язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.
48. Отже, за змістом пункту 129 Статуту залізниць комерційний акт складається для засвідчення обставин пошкодження саме вантажу, розміщеного всередині вагону, натомість факт пошкодження рухомого складу (вагонів, контейнерів тощо) фіксується шляхом оформлення працівниками залізниці акта про пошкодження вагона (контейнера) форми ВУ-25М, а складання зазначених актів (форми ВУ-25М) підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем у поданій касаційній скарзі.
49. Верховний Суд вважає помилковим посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень на те, що аналогічні висновки щодо безпідставності стягнення збитків за ремонт вагонів (техобслуговування і модернізацію) наведено у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 910/9765/18, від 05.08.2019 у справі № 910/10848/18 та від 30.08.2019 у справі № 910/15119/18, оскільки предметом позову у справах №№ 910/9765/18, 910/10848/18 є стягнення з перевізника штрафу за прострочення доставки вантажу, а у справі № 910/15119/18 - стягнення з перевізника збитків у зв`язку з порушенням зобов`язання з своєчасної доставки вантажів. 
Отже, предмет і підстави позову, фактичні обставини і правове регулювання правовідносин у справах №№ 910/9765/18, 910/10848/18, 910/15119/18 та цій справі є різними, що виключає застосування викладеної у зазначених постановах правової позиції при вирішенні цього спору, що виник не з подібних правовідносин.  
50. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність усіх передбачених законом елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для покладання на АТ "Українська залізниця" відповідальності у виді відшкодування позадоговірної шкоди.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
51. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них,  місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог, як наслідок, оскаржувані судові рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
52. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позову, у зв`язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних рішення та постанови відсутні.
Розподіл судових витрат
53. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі № 910/5827/19 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       Ю. Я. Чумак
Судді                                                                                           Н. О. Багай
                                                                                                       К. М. Пільков