УХВАЛА

12 лютого 2020 року 
Київ
справа №340/75/19
адміністративне провадження №К/9901/3514/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Калашнікової О.В.,                                                 
суддів - Білак М.В., Губська О.А.,
перевіривши касаційну скаргу Управління міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року
у справі    №340/75/19
за позовом ОСОБА_1 
до Управління міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області 
про визнання недійсним та скасування акту розслідування нещасного випадку, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1., позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області (надалі - відповідач ), в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати Акт розслідування нещасного випадку від 27 серпня 2018 року в частині встановлення, що подія яка трапилась з ОСОБА_1., 30 жовтня 2015 року за фактом отримання тілесних ушкоджень, за вказаних обставин свого документального підтвердження не знайшла. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року, позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.
У поданій касаційній скарзі відповідач, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VII " Про судоустрій і статус суддів ".
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: 
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; 
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; 
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; 
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку, що мав місце під час несення служби. Вказаний предмет спірних правовідносин належить до категорії спорів що стосується проходження публічної служби.
Скаржник займав посаду старшого інспектора батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Кіровоград» мав спеціальне звання майор поліції. Посада публічної служби позивача не відноситься до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».
Аналіз доводів касаційної скарги, які зведені до посилання на обставини по справі в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. 
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №340/75/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування акту розслідування нещасного випадку.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
О.В. Калашнікова
М.В. Білак
О.А. Губська
Судді Верховного Суду