Ухвала
 
20 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 760/18966/15-ц
провадження № 61-41831св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач -акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником  ОСОБА_2 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року в складі колегії суддів: Кулікової С. В., Кравець В. А., Лапчевської О. Ф.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені за прострочення виконання послуги згідно з договором.
 
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва в складі: Лазаренко В. В. від 22 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути всі перешкоди щодо користування та розпорядження ОСОБА_1 власними грошовими коштами у гривні, що знаходяться на поточних рахунках та обслуговуються картками МаsterСаrd №  НОМЕР_1 , Універсальна № 49 4378 НОМЕР_2 шляхом негайного розблокування зазначених карткових рахунків оновлення фінансових операцій) та надати ОСОБА_1 можливість зняти грошові кошти з картки МаsterСаrd НОМЕР_1 в сумі 79,14 грн та картки Універсальна № НОМЕР_3 в сумі 84,61 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 255, 84 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року залишено без змін.
 
У березні 2018 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив розподілити судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
 
Аргументи учасників справи
 
У серпні 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , в якій просить оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати і постановити додаткове рішення яким розподілити судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
 
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та встановлено строк до 08 жовтня 2018 року на подання відзиву на касаційну скаргу.
 
30 жовтня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» через представника Штронду А. М. засобами поштового зв`язку направило відзив на касаційну скаргу без клопотання про продовження строку на подачу відзиву.
 
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» відзив на касаційну скаргу подало до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу та без клопотання про продовження строку, то відзив залишається без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 126, 260, 400,401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відзив акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який підписано представником Штрондою Антоном Михайловичем, на касаційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без розгляду.
 
Справу № 760/18966/15-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     В. І. Крат
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков