Справа № 303/806/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        16 січня 2020 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В. 
суддів Готри Т. Ю., Кондора Р. Ю. 

з участю секретаря Чучки Н. В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Рижикова Віталія Геннадійовича, що діє від імені позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2019 року, ухвалене суддею Кость В. В., по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до Чинадіївської сільської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) пред`явили позов до Чинадіївської сільської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Свої вимоги мотивували тим, що вони зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 . Дана квартира була надана їм на підставі ордеру на право зайняття житлового приміщення, виданого згідно наказу директора Мукачівського АТП 12160 від 06 липня 1989 року № 68. Квартира складається з трьох ізольованих кімнат житловою площею 34,6 кв.м. Згідно рішення 13 сесії 23 скликання Чинадіївської селищної ради від 05 лютого 2000 року право власності на будинок по АДРЕСА_2 оформлено за ЗАТ «Укртранс-Мукачево». Позивачі вважають, що набули право власності на квартиру АДРЕСА_3 у цьому будинку за набувальною давністю та просять визнати за ними право власності на це нерухоме майно в розмірі 1/6 частини за кожним (а.с.5-7).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.51-52).

На це рішення адвокат Рижиков В. Г., що діє від імені позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу. Зазначає, що позивачі набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю, оскільки добросовісно заволоділи цим майном і продовжують ним відкрито, безперервно володіти протягом десяти років. Суд першої інстанції цих обставин не з`ясував, ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення. Просять рішення місцевого суду скасувати, позов задовольнити (55-57).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник позивачів Рижиков В. Г. скаргу підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що Мукачівське АТП-12160 визнано банкрутом та ліквідовано за рішенням господарського суду. Правонаступника немає. Чинадієвська сільська рада прийняла на баланс певні частини житлового будинку, крім квартир, зокрема перший поверх будинку по АДРЕСА_2 , де розташований готель, а також сходи і допоміжні приміщення. Квартири знаходяться поза балансом.

Представник Чинадіївської сільської ради у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце його проведення належним чином. До апеляційного суду надійшла заява Чинадіївської сільської ради про розгляд справи без участі їх представника (а.с.75).

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у квартири АДРЕСА_1 є власник, ним є Мукачівське АТП-12160, а позивачі користуються цим житловим приміщенням на підставі договору найму житлового приміщення.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, зроблені без належного з`ясування всіх обставин справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог (п. 1, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду (ч. 4 ст. 344 ЦК України).

Правовий інститут набувальної давності опосередковує один із первинних способів виникнення права власності. Це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ. Воно ґрунтується не на попередній власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України, а саме:

-наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт;
-законність об`єкта володіння;
-добросовісність заволодіння чужим майном;
-відкритість володіння;
-безперервність володіння;
-сплив установлених строків володіння;
-відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю.

Набуття права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності усіх вказаних умов у сукупності. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Водночас володілець майна повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.

Таким чином, за аналізом частини першій статті 344 ЦК України за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно.

З матеріалів справи слідує, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 . Дана квартира посімейного, спільного заселення, розташована на третьому поверсі трьохповерхового житлового будинку, складається з трьох кімнат загальною площею 60, 5 кв.м. та житловою площею 41, 8 кв.м. і була надана їм на підставі ордеру на право зайняття житлового приміщення, виданого згідно наказу директора Мукачівського АТП 12160 від 06 липня 1989 року № 68. 

Квартира була надана ОСОБА_1 та його сімї в складі чотирьох осіб: ОСОБА_1 (чоловік), ОСОБА_2 (жінка), ОСОБА_1 (син) та ОСОБА_7 (донька). Згодом донька ОСОБА_7 вийшла заміж і змінила прізвище на ОСОБА_7 . Після народження онуків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склад сімї змінився, останні також були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 , про що свідчить довідка сільської ради від 19.09.18 р. (а.с.20).

Згідно рішення 13 сесії 23 скликання Чинадіївської селищної ради від 05 лютого 2000 року право власності на будинок в цілому по АДРЕСА_2 було оформлено за ЗАТ «Укртранс-Мукачево».

Станом на теперішній час юридичну особу ЗАТ «Укртранс - Мукачево» ліквідовано, про що свідчить ухвала господарського суду Закарпатської області від 29 травня 2008 року та відомості є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.93-96). Будівлю готелю, що розташована на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_2 , а також сходові клітини другого та третього поверху і допоміжні приміщення (бойлерна водонапірна башта) передано у власність територіальної громади Чинадіївської селищної ради (а.с.106).

Що стосується квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на третьому поверсі, то така фактично залишилася без власника та перебуває у користуванні позивачів. 

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник позивачів Рижиков В. Г. пояснив, що Чинадієвська сільська рада прийняла на баланс певні частини житлового будинку, крім квартир, зокрема перший поверх будинку по АДРЕСА_2 , де розташований готель, а також сходи і допоміжні приміщення. Квартири знаходяться поза балансом. Будинок, в якому розташовані ці квартири - це колишній гуртожиток. Всього таких квартир є 10, а жильці цих квартир не можуть реалізувати своє право на приватизацію та частку у квартирі.

При цьому колегія суддів констатує, що позивачі добросовісно заволоділа цим майном і продовжують відкрито, безперервно володіти ним починаючи з 1989 року, коли ця квартира їм була надана для проживання. Крім того, 29 травня 2008 року ЗАТ «Укртранс - Мукачево» було ліквідовано і після цього дана квартира знаходиться поза балансом та не перебуває у власності тієї чи іншої фізичної або юридичної особи. Після ліквідації ЗАТ «Укртранс - Мукачево» пройшло вже більше десяти років, що є достатнім для визнання за позивачами права власності на це майно за набувальною давністю.  

На квартиру АДРЕСА_1 не претендують інші особи, а позивачі отримали її за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на неї. Реалізувати своє право іншим шляхом позивачі не можуть, оскільки квартира знаходиться поза балансом Чинадіївської сільської ради, а також не перебуває у власності тієї чи іншої фізичної або юридичної особи.

Таким чином, позов є обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивачі добросовісно заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , продовжують відкрито, безперервно володіти цим нерухомим майном протягом останніх десяти років, а власник у цієї квартири відсутній.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1, 3 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Рижикова Віталія Геннадійовича, що діє від імені позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , - задовольнити. 

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2019 року - скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , задовольнити. Визнати за позивачами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на нерухоме майно по 1/6 частки квартири, що знаходиться в АДРЕСА_4 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 січня 2020 року.

Головуючий:                                

Судді: