Справа № 441/935/19                        Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М. 
Провадження № 22-ц/811/2446/19                Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 1

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                головуючої: Крайник Н. П.
суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.
                при секретарі: Цап П. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 24 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про опис та арешт майна боржника, стягувач Приватне акціонерне товариство «ОТП Банк», заінтересована особа  ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в: 

       23 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця Пиць А.А., в якій просив скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 06.05.2019 р., винесену в межах виконавчого провадження №58993640 з примусового виконання виконавчого листа №2-152/2010, виданого 18.11.2013 року Городоцьким районним судом Львівської області. 
       Скаргу обґрунтовував тим, що нерухоме майно, зокрема житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 306, 4 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,0347 га, кадастровий номер 4611500000:01:013:0050, яка призначена для обслуговування будинку, на який оскаржуваною постановою накладено ареш, придбано ним за час перебування в шлюбі з ОСОБА_2 , а відтак є спільним майном подружжя. В порушення вимог закону, приватний виконавець не звернувся із відповідним поданням до суду для визначення частки боржника в цьому майні. Крім того, у постанові про накладення арешту не зазначено площі кожної кімнати, що в будинку на АДРЕСА_1 , загальної кількості поверхів нерухомого майна, поверхи, на яких розташовані кімнати, детальний опис та інформацію про підсобні приміщення та споруди, наявність на земельній ділянці кадастровий номер 4611500000:01:013:0050 будь-яких комунікацій та/або інших мереж. У постанові про опис та арешт майна боржника від 06.05.2019 року відсутні відомості про наявність розписки зберігача про передачу йому описаного майна та не роз`яснено обов`язок збереження майна і відповідальність, встановлену законодавством щодо пошкодження, знищення або вчинення інших незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, не вказано про будь-які обмеження для зберігача для користування вказаним майном. 
       Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича про опис та арешт майна боржника від 06.05.2019р., винесеної в межах виконавчого провадження №58993640 - відмовлено.
       Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . 
       Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. 
       Зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні скарги не врахував, що майно, на яке постановою приватного виконавця Пиць A.A. від 06.05.2019 року у виконавчому провадженні №58993640 накладено арешт, знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, оскільки 13 травня 1978 року (до набуття у власність спірного майна) між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 9. Вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спірне майно учасниками справи набуто в період перебування в шлюбі, однак зареєстровано на одного з подружжя, що не позбавляє іншого права на частку в такому майні. Враховуючи, що нерухоме майно: будинок, загальною площею 306,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, загальною площею 0,0347 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4611500000:01:013:0050), було придбане ним під час перебуванні у шлюбі з ОСОБА_2 , а тому таке майно належить до спільної сумісної власності подружжя, вважає, що приватний виконавець безпідставно наклав арешт на зазначене нерухоме майно. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця, а у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Таким чином, оскільки ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, вважає дії приватного виконавця Пиць A.A. щодо накладення арешту на частину майна, що належить його дружині незаконними та такими, що позбавляють її законного права власності. Постанова приватним виконавцем Пиць A.A. складена з порушеннями вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», у такій не вказані площі кожної кімнати будинку та їх цільове призначення, загальна кількість поверхів нерухомого майна, поверхи, на яких розташовані кімнати, детальний опис та інформація про підсобні приміщення та споруди; не зазначено про наявність на земельній ділянці, на якій розташований будинок, комунікацій та/або інших сполучних мереж. Зазначає, що оскаржувана постанова приватного виконавця також не відповідає вимогам п. 10 розділу VIII Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», що є однією з підстав для її скасування.
       Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.
       У засіданні колегії суддів апеляційної інстанції приватний виконавець Пиць А.А. проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.
       Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
       Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
       Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
       Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
       Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
       Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
       Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:
1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;
2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.
       Згідно ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.
       Встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 29.03.2010 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ТзОВ Арка Моріс, відділ у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно та виселення, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.09.2013 року, позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» 2173669 (два мільйони сто сімдесят три тисячі шістсот шістдесят девять) грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором та 1700 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 2175369 грн. 15 коп., стягнуто з ОСОБА_1 в користь Держбюджету Городоцького району - 90 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
       На виконання значеного судового рішення, Городоцьким районним судом Львівської області 18.11.2013 року видано виконавчий лист №2-152/2010.
       25.04.2019 року за заявою представника АТ «ОТП Банк» Кусого А.В. приватним виконавцем приватного виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58993640 з примусового виконання виконавчого листа №2-152/2010, виданого 18.11.2013 року Городоцьким районним судом Львівської області, яку скеровано боржнику для виконання та стягувачу для відома (а.с. 46).
       07.05.2019 року ОСОБА_1 отримав копію постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 58993640, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
       В ході проведення виконавчих дій, 06.05.2019 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, зокрема: житлового будинку на АДРЕСА_1 (реєстраційний/кадастровий номер 8411674, загальною площею 306, 4 кв.м., з них житловою - 176, 0 кв.м., матеріали стін: цегла, технічний опис майна: будинок складається з 15-ти житлових кімнат, однієї кухні та підвалу) та земельної ділянки на АДРЕСА_1 , призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0347 га, кадастровий номер 4611500000:01:013:0050 (а.с. 9).
       З матеріалів справи, а саме копії договору наступної іпотеки № РМ-SME601/100/2006/1 від 30.11.2006 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Чичерською Л.О., вбачається, що для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань за кредитним договором №СМ-SME601/100/2006 від 30.11.2006 року, останній надав ЗАТ «ОТП Банк» в іпотеку нерухоме майно, зокрема: будинок на АДРЕСА_1 , загальною площею 306, 4 кв.м., належний йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу будинку від 02.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Кенц-Березюк І.М., реєстр №3253, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №1005669, про що приватним нотаріусом видано витяг з Державного реєстру правочинів №1813715 від 02.12.2005 року, а також земельну ділянку призначену для будівництва та обслуговування значеного житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0347 га, кадастровий номер 4611500000:01:013:0050, належну ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯГ 058850 (а.с. 25-28). 
Як вбачається зі змісту п. 1.5 ст. 5 договору наступної іпотеки № РМ-SME601/100/2006/1 від 30.11.2006 року, ОСОБА_1 , як іпотекодавець гарантував, що він має повне та виключне право власності на весь предмет іпотеки та необхідні за чинним законодавством України правоздатність та дієздатність для укладення договору іпотеки, а також, що укладення і виконання ним цього договору не суперечить жодному положенню щодо правочинів іпотекодавця із третіми особами; повноваження будь-яких третіх осіб щодо предмету іпотеки (будь-якої його частини) - відсутні. 
       Відмовляючи у задоволенні скарги  ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що описане та арештоване постановою приватного виконавця Пиць А.А. від 06.05.2019 року майно належить виключно боржнику ОСОБА_1  на праві власності, таке майно ним згідно договору наступної іпотеки № РМ-SME601/100/2006/1 від 30.11.2006 року передано в іпотеку на виконання умов кредитного договору №СМ-SME601/100/2006 від 30.11.2006 року, дії приватного виконавця при здійсненні виконавчої дії щодо опису та арешту зазначеного майна в межах ВП № 58993640 є правомірними, відповідають вимогам чинного законодавства, а саме положенням постанови Кабінету міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру» та Закону України «Про Державний земельний кадастр», вчинені в межах повноважень та на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження».
З таким висновком суду колегія суддів погоджується. Крім того, подаючи скаргу на дії приватного виконавця Пиця А.А., скаржник зазначає про порушене право його дружини, яка до суду зі скаргою на дії приватного виконавця не зверталася та не уповноважувала ОСОБА_1 на звернення до суду в її інтересах. 
       Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в:   

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
               Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 24 червня 2019 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 23.01.2020 року.

Головуючий:         Крайник Н. П. 

Судді:                Шеремета Н. О.

                                                                               Цяцяк Р. П.