УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/1469/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М. 
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді:         Коломієць О.С.
суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б. 
з участю секретаря
судового засідання:         Драч Т.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №274/1469/19 за позовом  Публічного акціонерного  товариства по  газопостачанню та  газифікації «Житомиргаз»  до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за надані послуги по приєднанню до газових мереж  
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2019 року, яке ухвалено суддею Вдовиченко Т.М. в м. Бердичів
встановив:
У березні 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 11 листопада 2015 року між ПАТ по  газопостачанню та  газифікації «Житомиргаз»та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір на приєднання до газових мереж (магістральних або газорозподільних мереж) №110.
Відповідно до п.1.1 Договору до газових мереж позивача, що перебувають у його власності, користуванні, господарському віданні чи експлуатації, приєднується житловий 9-ти поверховий будинок з вбудованими комерційними приміщеннями в цокольному поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .
10 березня 2016 року між сторонами підписано Акт приймання-передачі будівельно-монтажних робіт за нестандартним приєднанням, відповідно до якого, позивачем були надані відповідачу послуги по нестандартному приєднанню будинку на загальну суму 255235,66 грн. 
 Позивачем були виконанні всі зобов`язання передбачені договором у строк та обсяги зазначені договором, а відповідачем здійснено оплату отриманих послуг лише у розмірі авансового платежу в сумі 178664,96 грн., остаточний розрахунок в сумі 76570,70 грн. відповідачем не проведено. З урахуванням вищевикладеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за невиконання умов договору в розмірі 76570,70 грн. та понесені судові витрати. 
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЖИТОМИРГАЗ» заборгованість за Договором на приєднання до газових мереж (магістральних або газорозподільних мереж) №110 від 11 листопада 2015 року в розмірі 76570,70 грн. та судовий збір в розмірі 1921 грн. 
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення через недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи,неповне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги аналогічні підставам позову. Зазначає, що суд допустив неповноту при дослідженні доказів наданих позивачем, не дав їм належної оцінки у сукупності з іншими доказами, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин положення ст.ст. 204, 627 ЦК України та не прийняв до уваги Угоду про зарахування зустрічних взаємних вимог від 11.03.2016 року, як доказ відсутності у відповідача невиконаних зобов`язань за Договором про приєднання до газових мереж № 110 від 11.11.2015 року, що призвело на його думку до прийняття неправосудного рішення.
Позивач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Про дату ,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання завчасно представником відповідача ОСОБА_2 судової повістки. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та його представника.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які відповідач зі свого боку не виконав належним чином, своєчасно не розрахувався за надані послуги, чим порушив права позивача та допустив заборгованість в сумі 76570,70 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного. 
Судом під час розгляду справи було встановлено, що 11 листопада 2015 року між ПАТ по газопостачанню та газифікації «ЖИТОМИРГАЗ» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений Договір на приєднання до газових мереж (магістральних або газорозподільних мереж) №110.
Відповідно до п.1.1 Договору на приєднання до газових мереж позивача, що перебувають у його власності, користуванні, господарському віданні чи експлуатації, приєднується житловий 9-ти поверховий будинок з вбудованими комерційними приміщеннями в цокольному поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з п. 1.4. Договору тип приєднання - нестандартний.
Відповідно до п.4.1 Договору загальний розмір плати за приєднання відповідно до Порядку розрахунку плати за приєднання об`єктів замовників до газових мереж, затвердженого постановою НКРЕ від 31 січня 2013 року №77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 2013 року за №298/22830, становить 230203,00 грн., вартість проектно-кошторисної документації на зовнішнє газопостачання - 25159,22 грн., ПДВ становить 46040,60 грн. (а.с.7-10).
Згідно Акту приймання-передачі будівельно-монтажних робіт за нестандартним приєднанням від 10.03.2016 року, позивачем відповідно до Договору №110 від 11.11.2015 року були надані відповідачу послуги по нестандартному приєднанню будинку на загальну вартість 255 235,66 грн. (а.с.11).
Відповідач здійснив оплату авансового платежу у розмірі 178664,96 грн., які надійшли на рахунок ПАТ «Житомиргаз».
Однак, відповідно до умов договору та підписаного сторонами акту виконаних робіт станом на 06.08.2018 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 76570,70 грн. (а.с.12).
Відповідно до Договору № 110 купівлі - продажу проектно - кошторисної документації, укладеного 11.11.2015 року між ФО ОСОБА_1 та ПАТ «Житомиргаз» встановлено, що ОСОБА_1 зобов`язався продати та передати у власність ПАТ «Житомиргаз» проектно - кошторисну документацію на зовнішнє газопостачання об`єкту «Робочий проект на зовнішнє газопостачання 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями в цокольному поверсі по АДРЕСА_1 ». Згідно з пунктом 3.1 даного договору вартість проектної документації за даним договором становить 25159 грн. 22 коп. Сторони погодили , що розрахунки по даному договору можуть проводитися іншими способами, не забороненими чинним законодавством України, в тому числі зарахуванням зустрічних однорідних вимог за договором приєднання до газових мереж у сумі 21007 грн. 95 коп. 
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Як визначено ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Під час розгляду справи встановлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини. Позивачем були виконанні всі зобов`язання передбачені договором у строк та обсяги зазначені договором, а відповідачем здійснено оплату отриманих послуг лише у розмірі авансового платежу в сумі 178664,96 грн., остаточний розрахунок в сумі 76570,70 грн. відповідачем не проведено. Таким чином, встановивши, що відповідач своєчасно не розрахувався за надані послуги, чим порушив права позивача та допустив заборгованість в сумі 76570,70 грн., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для їх стягнення з відповідача на користь позивача.
Доводи апеляційної скарги щодо неприйняття судом до уваги Угоди про зарахування зустрічних взаємних вимог від 11.03.2016 року, як доказ відсутності у відповідача невиконаних зобов`язань за Договором про приєднання до газових мереж № 110 від 11.11.2015 року є безпідставним, оскільки суд першої інстанції, проаналізувавши умови вказаного договору, вартість проектно кошторисної документації, інші докази у справі, дійшов правильного висновку про те, що дана Угода суперечить Договору на приєднання до газових мереж та Договору купівлі - продажу проектно - кошторисної документації і не свідчить про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, вони були предметом дослідження в судовому засіданні, суд дав їм належну оцінку і вони не містять підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення  Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 03 лютого 2020 року.

Головуючий                                               Судді