Ухвала 
07 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 2-3889/10
провадження № 61-2550ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,
ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області Мельник В. В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 
2017 року подання державного виконавця Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області Мельника В. В. задоволено та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов`язань.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Рівненського міського суду від 07 липня 2017 року залишено без змін.
03 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено. 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2019 року залишено без змін.
03 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 січня 
2020 року та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України  задовольнити.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвали судів першої інстанції щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 31-1 частини першої статті 353 ЦПК України).
Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.
Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, переглянута апеляційним судом, щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2019 року та постанова Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2020 року не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частиною першою статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у  відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                               В. П. Курило