УХВАЛА

17 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/7295/18 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:
позивач - Державний концерн "Укроборонпром",
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Щ.І.Т. ", Державне підприємство "СЕТАМ", Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння",
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного концерну "Укроборонпром"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019
у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Жук Г.А., Зубець Л.П. 
та на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019
у складі судді Сидоренко А.С.
у справі за позовом Державного концерну "Укроборонпром" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щ.І.Т. ", Державного підприємства "СЕТАМ", Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння",
про визнання результатів електронних торгів недійсними,
В С Т А Н О В И В:
16.11.2012 ухвалою Господарського суду Чернігівської області порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 за заявою керівника боржника Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.2013) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
07.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного концерну "Укроборонпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щ. І Т." та Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання результатів електронних торгів недійсними згідно якої позивач просить визнати недійсними електронні торги з продажу арештованого майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", які відбулись 10.04.2018 за лотами: №  271036, кран козловий КК 20-32 (протокол проведення електронних торгів №  326308); № 270849, верстат зубофрезерний 5К324А № 05002 (протокол проведення електронних торгів № 326020); № 270857, верстат хонінгувальний 3821 ОП 40 № 03047 (протокол проведення електронних торгів № 326022).
26.06.2019 рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №  910/7295/18 позов Державного концерну "Укроборонпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щ.І.Т.", Державного підприємства "СЕТАМ" та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання результатів електронних торгів недійсними залишено без задоволення.
21.06.2019 постановою Північного апеляційного господарського апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019 у справі №  910/7295/18 залишено без змін. Матеріали справи № 910/7295/18 повернуто до Господарського суду Чернігівської області.
04.12.2019 Державним концерном "Укроборонпром" безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019 у справі № 910/7295/18; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
08.01.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.
Водночас, касаційна скарга Державного концерну "Укроборонпром" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір". 
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" № 2246-VIII від 13.12.2018, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 становив 1 762 грн.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 07.06.2018 Державного концерну "Укроборонпром" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щ. І Т." та Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання результатів електронних торгів недійсними, згідно якої позивач просить визнати недійсними електронні торги з продажу арештованого майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", які відбулись 10.04.2018 за лотами: №  271036, кран козловий КК 20-32 (протокол проведення електронних торгів №  326308); №  270849, верстат зубофрезерний 5К324А № 05002 (протокол проведення електронних торгів № 326020); № 270857, верстат хонінгувальний 3821 ОП 40 №  03047 (протокол проведення електронних торгів № 326022). 
Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду у грудні 2019 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019, прийняту за результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 26.06.2019 у справі №  910/7295/18 про розгляд заяви Державного концерну "Укроборонпром" про визнання результатів електронних торгів недійсними, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 7 048 грн (1 762 * 2 * 200%).
Натомість скаржником за подання касаційної скарги сплачено 3 524 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 12.12.2019 №  799, тобто у меншому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір". 
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга Державного концерну "Укроборонпром" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019 у справі №  910/7295/18 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 3 524 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055), за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019 у справі №  910/7295/18.
У платіжному дорученні на безготівкове перерахування судового збору, квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою які додаються до позовної заяви (заяви, скарги) мають міститься відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором із зазначенням номеру справи у межах якої подається відповідна позовної заяви (заяви, скарги) та дата судового рішення яке оскаржується.
Керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір, статтями 174, 234, 290, 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, - 
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019 у справі №  910/7295/18 залишити без руху.
2. Надати Державному концерну "Укроборонпром" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 
3. Роз`яснити Державному концерну "Укроборонпром", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя Верховного Суду                                                                                В.Г. Пєсков