Справа № 991/2667/19
Провадження1-кс/991/412/20

У Х В А Л А 
іменем України

21 січня 2020 року                                                                         м.Київ 

слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 
заявниці ОСОБА_3 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, 

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2020 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування заявленого відводу заявниця посилається на те, що суддя ОСОБА_4 розглядав її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення. Заявниця стверджує, що у слідчого судді ОСОБА_4 вже сформована думка та позиція щодо розгляду скарги на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро ОСОБА_5 та керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , а також щодо дій органу досудового розслідування, зокрема. Вказане заявниця мотивує тим, що 19.12.2019 року слідчий суддя ОСОБА_4 попри зазначення необхідності вказати в ухвалі посадових осіб, які вчиняли кримінальні правопорушення із зазначенням статей Кримінального кодексу України, за якими вони вчинили ці кримінальні правопорушення, не вказав їх при винесенні рішення та у задоволенні скарги відмовлено в повному обсязі.
На підставі зазначеного у заявниці є сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяв, скарг, клопотань від її імені, чим вона висловлює свою недовіру у зв`язку з обставинами, які викликають в неї сумніви стосовно його доброчесності, благонадійності та кваліфікації..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явилась заявник ОСОБА_3 , заяву про відвід підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Подала письмові доповнення до заяви про відвід. Додатково зазначила, що слідчий суддя не звернув увагу на її прохання та прохання членів її сім`ї при вирішенні скарги. 
Слідчий суддя ОСОБА_4 просив розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід за його відсутності. 

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75,76 КПК України.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Дослідивши відомості, викладені в заяві, слідчий суддя дійшла висновку, що відвід слідчому судді ОСОБА_4 обумовлюється незгодою заявниці з прийнятими раніше рішеннями слідчого судді. Однак будь-яке рішення, яке постановляється за наслідками розгляду клопотань, скарг, заяв у кримінальному провадженні, виноситься слідчим суддею на підставі дослідження всіх матеріалів справи та оцінки доказів. Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Незгода з постановленим рішенням у випадках, передбачених законом, може бути предметом апеляційного оскарження, а не підставою для відводу слідчого судді. 
Отже факти, на які посилається заявниця в заяві про відвід, не містять обставин, передбачених ст. 75,76 КПК України, відповідно, не можуть бути підставою для відводу у розумінні ст. 80 КПК України. Тому подана заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України,  слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1