ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1828/20 Справа № 187/110/13- ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

        головуючого – Пищиди М.М.
        суддів – Ткаченко І.Ю., Петешенкової М.Ю.
        за участю секретаря судового засідання – Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року про зупинення провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Майоренко Вікторії Іванівни та старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Дарадан Марії Василівни у виконавчому провадженні № 49801483, боржник ОСОБА_2 , -
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У жовтні 2019 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії начальника Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Майоренко В.І. та старшого державного виконавця Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Дарадан М.В. у виконавчому провадженні № 49801483.
       В обґрунтування скарги, скаржник вказує на те, що 30 вересня 2019 року вона звернулася до Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та державного виконавця, цього ж відділу, з заявою про видачу їй довідки про борг по аліментам, станом на 01 жовтня 2019 року, у виконавчому провадженні № 49801483, на підставі виконавчого листа № 2/0187/123/13, виданого 05 вересня 2013 року Петриківським районним судом.
       03 жовтня 2019 року їй видано довідку № 13.37-34/5492 від 03 жовтня 2019 року про заборгованість по аліментам ОСОБА_2 в сумі 71 113,14 грн, станом на 01 жовтня 2019 року, а з урахуванням штрафних санкцій 120 796,83 грн.
        ОСОБА_1 вважає неправильним розрахунок заборгованості по аліментам, вказаної у зазначеній довідці з наступного:
       1) визначений в довідці № 13.37-34/5492 від 03 жовтня 2019 року залишок боргу по аліментам, станом на 01 жовтня 2019 року, в сумі 71 113,14 грн, а з урахуванням штрафних санкцій 120 796,83 грн визначено неправомірно, оскільки старший державний виконавець не обчислювала розмір заборгованості зі сплати аліментів з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а протиправно і неправомірно врахувавши попередній розрахунок заборгованості, складений державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області заборгованість станом на 01 квітня 2019 року, де борг складає 63 715,64 грн. При цьому такий розрахунок не містить дати його складення та прізвища виконавця, не вказано чи він дійсний станом на 03 жовтня 2019 року;
       2) державний виконавець не врахував, отримані нею у травні 2019 року аліменти в сумі 500 грн;
       3) у спірній довідці розмір середньомісячної зарплати в сумі 8 070,0 грн нічим не підтверджений.
       До того ж, інформація про виконавче провадження № 49801483 ідентифікатор доступу 44А561Д682А3, містить дані про те, що станом на 01 квітня 2019 року, борг по аліментам складає 99 367,38 грн. Ця інформація в автоматизованій системі виконавчих проваджень не змінена.
       У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просила суд: 1) визнати неправомірними дії начальника Петриківського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Майоренко В.І. та старшого державного виконавця, цього ж відділу, Дарадан ОСОБА_3 , при визначенні розміру заборгованості зі сплати аліментів, станом на 01 жовтня 2019 року, у виконавчому провадженні № 49801483, при виконанні виконавчого листа № 2/0187/123/13 виданого 05 вересня 2013 року Петриківським районним судом;
       2) визнати неправомірною, такою що містить недостовірну інформацію, довідку № 13.37-34/5492 від 03 жовтня 2019 року, про заборгованість зі сплати аліментів, станом на 01 жовтня 2019 року, в сумі 71 113,14 грн, а з урахуванням штрафних санкцій в сумі 120 796,83 грн, у виконавчому провадженні № 49801483, за підписом старшого державного виконавця Петриківського РВ ДВС ГТУЮ ГТУЮ в Дніпропетровській області Дарадан М.В.;
       3) зобов`язати начальника Петриківського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Майоренко В.І. та старшого державного виконавця, цього ж відділу, Дарадан ОСОБА_3 , обчислити розмір заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 49801483 з дня пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа № 2/0187/123/13, виданого 05 вересня 2013 року Петриківським районним судом, до 01 жовтня 2019 року, а також видати стягувачу ОСОБА_1 , довідку про розмір заборгованості станом на 01 жовтня 2019 року, помісячно, зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 49801483, протягом трьох днів з моменту отримання рішення суду у цій справі (а.с.1-6).
       Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії начальника Петриківського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Майоренко В.І. та старшого державного виконавця Петриківського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Дарадан М.В. у виконавчому провадженні № 49801483, боржник ОСОБА_2 , зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії начальника Петриківського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Майоренко В.І. та старшого державного виконавця Петриківського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Дарадан М.В. у виконавчому провадженні № 49801483, боржник ОСОБА_2 , поданої до суду 27 вересня 2019 року (справа № 187/110/13-ц, провадження 4-с/187/3/19) (а.с.68-71).
       Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.
       В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.
       Зазначає, що суд першої інстанції помилково посилається на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи № 187/110/13-ц, провадження 4-с/187/3/19.
       Крім того, у справі № 187/110/13-ц, провадження 4-с/187/3/19 розглядається скарга щодо бездіяльності службових осіб Петриківського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, які пов`язані з видачею довідки від 17 вересня 2019 року № 13.37-34/5112 про борг по аліментам, станом на 15 вересня 2019 року в сумі 69 768, 14 грн. 
       У цій же справі розглядається скарга, з урахуванням уточнених вимог від 21 жовтня 2019 року, про зовсім іншу довідку № 13.37-34/5492 від 03 жовтня 2019 року про іншу суму боргу в розмірі 71113, 14 грн та про інший період боргу — 31 січня 2013 року по 01 жовтня 2019 року (а.с.74-83).
       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
       Судом першої інстанції встановлено, що попередньо, 27 вересня 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії начальника Петриківського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Майоренко В.І. та старшого державного виконавця Петриківського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Дарадан М.В. у виконавчому провадженні № 49801483, боржник ОСОБА_2 в якій просила суд:
       1) визнати неправомірними дії начальника Петриківського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Майоренко В.І. та старшого державного виконавця, цього ж відділу, Дарадан ОСОБА_3 , при визначенні розміру заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 49801483, при виконанні виконавчого листа № 2/0187/123/13, виданого 05 вересня 2013 року Петриківським районним судом;
       2) визнати неправомірною, такою що містить недостовірну інформацію, довідку № 13.37-34/5112 від 17 вересня 2019 року, про заборгованість зі сплати аліментів, станом на 15 вересня 2019 року, в сумі 69 768,14 грн, у виконавчому провадженні № 49801483, за підписом старшого державного виконавця Петриківського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Дарадан М.В.;
       3) зобов`язати начальника Петриківського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Майоренко В.І. та старшого державного виконавця, цього ж відділу, Дарадан ОСОБА_3 , обчислити розмір заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 49801483 з дня пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа № 2/0187/123/13, виданого 05 вересня 2013 року Петриківським районним судом, до 01 вересня 2019, а також видати стягувачу ОСОБА_1 , довідку про розмір заборгованості, станом на 01 вересня 2019 року, помісячно, зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 49801483, протягом трьох днів з моменту отримання рішення суду у цій справі.
       При цьому вимоги за даною скаргою ґрунтувалися на тому, що розмір заборгованості у даній довідці № 13.37-34/5112 від 17 вересня 2019 року визначено неправомірно, оскільки старший державний виконавець не обчислювала розмір заборгованості зі сплати аліментів з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а протиправно і неправомірно врахувавши попередній розрахунок заборгованості, складений державним виконавцем Дніпровського РВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області заборгованість, станом на 01 квітня 2019 року, де борг складає 63 715,64 грн. При цьому такий розрахунок не містить дати його складення та прізвища виконавця, не вказано чи він дійсний, станом на 03 жовтня 2019 року; державний виконавець не врахував, отримані нею у травні 2019 року аліменти в сумі 500 грн;
       Крім того, інформація про виконавче провадження № 49801483 ідентифікатор доступу 44А561Д682А3, містить дані про те, що станом на 01 квітня 2019 року борг по аліментам складає 99 367,38 грн.
       Ухвалою Петриківського районного суду від 11 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні даної скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії начальника Петриківського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Майоренко В.І. та старшого державного виконавця Петриківського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Дарадан М.В. у виконавчому провадженні № 49801483, боржник ОСОБА_2 (справа № 187/110/13-ц, провадження 4-с/187/3/19).
       На даний час вказане рішення суду від 11 жовтня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 від 27 вересня 2019 року законної сили не набрало.
       Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення поданої 10 жовтня 2019 року до суду скарги ОСОБА_1 за правилами преюдиції (ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України) залежить від вирішення її скарги, поданої до суду 27 вересня 2019 року та самостійний її розгляд неможливий, оскільки приведе до повторної переоцінки судом одних і тих же обставин за однакових умов, тому провадження в даній скарзі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі за скаргою ОСОБА_1 від 27 вересня 2019 року.
       Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
       Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
       Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
       Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
       З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
       Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
       До таких же висновків прийшов Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, де, вказано – вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен врахувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року, у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 11 листопада 2018 року.
       Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
       Таким чином, наявність цивільної справи № 187/110/13-ц, провадження № 4-с/187/3/19 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії начальника Петриківського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Майоренко В.І. та старшого державного виконавця Петриківського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Дарадан М.В. у виконавчому провадженні № 49801483, боржник ОСОБА_2 , поданої до суду 27 вересня 2019 року, на думку колегії суддів, не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню.
       У зв`язку з чим, суд першої інстанції не може посилатися на те, що вирішення поданої 10 жовтня 2019 року до суду скарги ОСОБА_1 за правилами преюдиції (ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України) залежить від вирішення її скарги, поданої до суду 27 вересня 2019 року та самостійний її розгляд неможливий, оскільки приведе до повторної переоцінки судом одних і тих же обставин за однакових умов.
       За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року про зупинення провадження у справі скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.
       Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року — скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Судді: