ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 2-757/11/2211
Провадження № 22-ц/4820/233/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
28 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Шевчук Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року (суддя Базарник Б.І.) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-757/11/2211 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в : 
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-757/11/2211 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заявник мотивувала свою заяву тим, що 06 квітня 2012 року Нетішинський міський суд ухвалив заочне рішення, за яким стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як поручителя, на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 160641,36 грн. та судові витрати. На виконання вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист. Примусове виконання перебуває на виконанні у Нетішинському МВ ДВС у Хмельницькій області, виконавче провадження №52468630. Вважає, що виконавчий лист на виконання рішення Нетішинського міського суду від 06 квітня 2012 року судом було видано помилково, оскільки ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 копію заочного рішення від 06 квітня 2012 року не отримували. Відповідно, заочне рішення в законну силу не вступило станом на день видачі виконавчого листа, а тому виконавчий лист є таким що виданий судом помилково.
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не подано доказів про наявність передбачених нормами матеріального і процесуального права правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги вказано, що виконавчий лист на виконання рішення Нетішинського міського суду від 06.04.2012 року було видано помилково, оскільки станом на день видачі виконавчого листа рішення суду не набрало законної сили. У вказаній справі було ухвалено заочне рішення, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію заочного рішення не отримували, відповідно, рішення в законну силу не вступило, а тому є підстави вважати, що виконавчий лист видано помилково. 
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Від представника апелянта, ОСОБА_3 , надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Інші учасники по справі теж в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Судом встановлено, що 06 квітня 2012 року Нетішинський міський суд ухвалив заочне рішення, за яким стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як поручителя, на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 160641,36 грн. та судові витрати.
На виконання вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист, примусове виконання перебуває на виконанні у Нетішинському МВ ДВС у Хмельницькій області, виконавче провадження за №52468630.
Згідно із ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасовано; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до вимог ст.233 ЦПК України (в редакції чинній на час на час ухвалення рішення) заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом. 
Заочне рішення Нетішинського міського суду від 06 квітня 2012 року, за яким стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як поручителя, на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 160641,36 грн. та судові витрати набрало законної сили в загальному порядку та є чинним.
Таким чином, передбачених законодавством обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд – 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 30 січня 2020 року.

Судді:                                                                        Т.О. Янчук

                                                                        А.В. Купельський

       О.І. Ярмолюк