Єдиний унікальний номер 227/4268/19
Номер провадження 22-ц/804/116/20 

Єдиний унікальний номер 227/4268/19                                                    Головуючий у 1 інстанції Хандурін В.В.                                  
Номер провадження 22-ц/804/116/20                                                                           Доповідач Корчиста О.І.

ПОСТАНОВА
Іменем             України

29 січня 2020 року                                                                                  м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді  Корчистої О.І.
суддів:   Тимченко О.О., Хейло Я.В.
за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу № 227/4268/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Харцизької міської Ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,
на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року,

                                                           встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ
У жовтні 2019 року  ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим будинком АДРЕСА_1 .

  КОРОТКИЙ ЗМІСТ УХВАЛИ  СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня  2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Харцизької міської Ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

  КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
  В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року та направити справу на розгляд Франківського районного суду м.Львова за підсудністю.
УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що згідно статті 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за їх зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування. 
Враховуючи, що відповідачі проживають у АДРЕСА_2 , що є територіальною підсудністю Франківського районного суду м. Львова, то позов слід пред`являти саме до цього суду.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 також просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.  

ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подали заяви з проханням розглянути справу без їх участі.
Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим будинком АДРЕСА_1 .
Зазначена справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Апеляційна скарга ОСОБА_3   підлягає залишенню без задоволення.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.  
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно  з частиною  першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції  відповідає в повній мірі.
Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Харцизької міської Ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених в ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження не має.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають нормам процесуального закону за наступних підстав.
Вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом з приводу визнання відповідачів такими, що втратили право користування нерухомим майном у вигляді будинку АДРЕСА_1 .
Отже, позов виник з приводу нерухомого майна у вигляді спірного будинку АДРЕСА_1 .
Під час розгляду судами спорів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, або про визнання за особою права користування жилим приміщенням застосовується виключна підсудність, передбачена ст. 30 ЦПК України, позов, який виник з приводу нерухомого майна, пред`являється за місцезнаходженням майна, або його основної частини.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність, в тому числі цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, для забезпечення розгляду такими місцевими загальними та апеляційними судами: Харцизький міський суд Донецької області на Добропільський міськрайонний суд Донецької області.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддею не було порушено норми процесуального закону, а тому ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону і підстави для її скасування відсутні.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст.  367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, 

                                                        постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року залишити без змін.
             Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий                                            О.І. Корчиста

Судді:                                                            О.О. Тимченко 

                                                                                                              Я.В. Хейло