УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
23 січня 2020 року 
м. Київ
справа №808/618/16
провадження №К/9901/34850/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 в справі №  808/618/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
16.12.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 в справі № 808/618/16.
Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з тих мотивів, що заявник звернувся до суду касаційної інстанції поза межами встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, а доказів, які б переконливо свідчили про поважність причин пропуску такого строку, скаржник суду не надав. З огляду на наведене запропоновано ОСОБА_1 подати заяву, у якій навести інші підстави та надати відповідні докази для поновлення строку на касаційне оскарження.
На виконання вказаної вище ухвали до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявник просить суд про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 в справі №  808/618/16.
На обґрунтування вимог поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що представництво його інтересів як позивача в судах першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи № 808/618/16 здійснювалося представниками за довіреністю, тоді як він особисто не міг бути присутнім на судових засіданнях та бути обізнаним про перебіг розгляду справи, адже в період з 03.01.2014 по 30.11.2019 перебував на території Автономної Республіки Крим. Зазначає, що перебував на території Кримського півострова, оскільки підприємством, на якому він одночасно є і директором і співзасновником, було підписано договір про спільну діяльність з ТОВ «Кримбудпостач». Заявник вказує, що відповідно до договору Сторони узгодили, що позивач надасть свого представника для ведення спільної діяльності за адресою місцезнаходження об`єкта на весь період чинності договору і таким представником за домовленістю був саме він. 
У заяві також вказано, що оскільки територія АРК була анексована, позивач був змушений залишитись на території півострову та обстоювати свої права на об`єкт, який був предметом договору про спільну діяльність, адже, як він зауважує, траплялись непоодинокі випадки відібрання власності, яка належала українським громадянам. Також вказує, що усі реєстри на території Криму були заблоковані, зокрема й Єдиний державний реєстр судових рішень, що фактично унеможливило ознайомлення з рішеннями судів та отримання інформації про право на звернення до суду з касаційною скаргою. Вказані обставини позивач вважає поважною причинами пропуску строку на подання касаційної скарги й тому просить суд поновити йому строк на касаційне оскарження.
У цьому контексті Верховний Суд звертає увагу на те, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.
Тлумачення юридичних приписів частини третьої статті 329 КАС України дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом у особливих, екстраординарних випадках й тільки за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених належними доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.
Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою також зумовлена й тим, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення тільки для повторного слухання справи та ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.
Верховний Суд зауважує, що особливими й непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що об`єктивно унеможливлюють вчасне звернення до суду з касаційною скаргою.
Зважаючи на зазначені вимоги обов`язок позивача неухильно виконувати вимоги процесуального закону не може узалежнюватися від виконання чи невиконання своїх обов`язків процесуальними представниками ОСОБА_1 , оскільки такі дії належать до сфери впливу самого позивача, який, з-поміж іншого, може, у разі потреби, визначити іншого представника (інших представників), доручивши йому (їм) право представляти власні інтереси, зокрема, й у судах України.
Тому оскільки питання забезпечення належного представництва своїх інтересів безпосередньо залежить від волевиявлення самого учасника справи, то це в жодний спосіб не має впливати на його (позивача) процесуальний обов`язок подавати скарги (заяви, клопотання) із дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження.
Колегія суддів також встановила, що з моменту ухвалення оскарженої постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 у цій справі й до моменту звернення заявника з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції сплинуло понад три роки, впродовж яких скаржник не тільки не намагався звернутися до суду з касаційною скаргою, але й не демонстрував своєї зацікавленості в тому, щоб одержати судовий захист, бувши цілком байдужим до процесу розв`язання його юридичного питання.
З цих підстав Верховний Суд доходить висновку, що аргументи, якими скаржник мотивує заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, не свідчать про наявність непереборних обставин, що об`єктивно унеможливили звернення ОСОБА_1 з касаційною скаргою протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження. Тому колегія суддів вважає за можливе визнати неповажними причини пропуску заявником вказаного процесуального строку.
Отже, Верховний Суд встановив, що недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 не усунув, клопотання про проводження строку на усунення недоліків касаційної скарги заявник також не подавав.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.
Керуючись положеннями статей 248, 333, КАС України,
у х в а л и в:
1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 в справі № 808/618/16.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 в справі № 808/618/16.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                        А.А. Єзеров

Суддя                                                            Я.О. Берназюк

Суддя                                                            О.П. Стародуб