ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 03 лютого 2020 р. року	Справа № 480/2320/19	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Старостіна В.В.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,Бегунца А.О.
за участю секретаря судового засідання  Машури Г.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від     03.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шаповал М.М., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 15.10.19 року по справі     №     480/2320/19
за позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект"        
до            Виконавчого комітету Сумської міської ради      третя особа             Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради    
про визнання протиправними та скасування пунктів додатку до рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект", 26.06.2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, в якому просив суд:
-  визнати протиправним та скасувати п. 14, 18, 51 додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2019 № 303 "Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми" щодо демонтажу тимчасової споруди зупинка громадського транспорту № 62 "Сумсько-Київських дивізій", зупинка громадського транспорту "вул. Лінійна" (зупинка громадського транспорту № 67 "Пивзавод") та зупинка громадського транспорту "Пологовий будинок" по вул. Троїцька, біля буд. 20.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року по справі № 480/2320/19 скасовано. Прийнято постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" до  Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - задоволено. Визнано протиправним та скасовано п. 14, 18, 51 додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2019 № 303 "Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми" щодо демонтажу тимчасової споруди зупинка громадського транспорту № 62 "Сумсько-Київських дивізій", зупинка громадського транспорту "вул. Лінійна" (зупинка громадського транспорту № 67 "Пивзавод") та зупинка громадського транспорту "Пологовий будинок" по вул. Троїцька, біля буд. 20. 
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на сплату судового збору.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" задоволено .
Разом з тим, судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання про розподіл судових витрат. Як свідчать матеріали справи, позивачем були понесені витрати у вигляді судового збору в розмірі 1921,00 грн. за подачу адміністративного позову та 2881,50 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2019. Понесені позивачем витрати підтверджуються квитанцією ПриватБанку №0.0.1393699811.1 від 26.06.2019 та квитанцією ПриватБанку №0.0.1516703517.1 від  08.11.2019 (т. 1 а.с. 208).
Таким чином, відповідно до вимог ст.139 КАС України, стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" підлягає сплачена сума судового збору в розмірі 1921,00 грн. за подачу адміністративного позову та 2881,50 грн. за подачу апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради.    
   Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" судові витрати на сплату судового збору в розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп., з яких за подачу адміністративного позову 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. та за подачу апеляційної скарги 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп.  
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Старостін В.В.	
Судді	   	Рєзнікова С.С.   Бегунц  А.О.	

Повний текст додаткової постанови виготовлений  03.02.2020 року