ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2020 р.           Справа№ 910/17074/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Пашкіної С.А. 
          Буравльова  С.І. 
 
За участю секретаря судового засідання Бовсуніської Л.О.
представників сторін:
від позивача Суслов Г.Є.
від відповідача не з`явився     
від третьої особи не з`явився     
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Транс Метал"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Транс Метал"
про забезпечення позову 
у справі № 910/17074/19 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Транс Метал"
до Акціонерного товариства "Скай Банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Орел Олена Володимирівна
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підягає виконанню, 

                                                                                                      ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Транс Метал" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом:  
- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.11.2019 за реєстровим № 1445 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел Оленою Володимирівною (свідоцтво № 8435), за яким стягувачем є АТ "СКАЙ БАНК", боржником ТОВ "Євро Транс Метал", що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни, у межах виконавчого провадження №60745848, до набрання законної сили рішенням у даній справі;
- виключення з опису та зняття арешту з основних засобів (обладнання) ТОВ "Євро Транс Метал", які зазначені в 9-х постановах приватного виконавця Білан С.В. від 29.11.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим провадженням № 60745848;
- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. та АТ "Скай Банк" повернути ТОВ "Євро Транс Метал" основні засоби (обладнання), які були описані, арештовані та вилучені на підставі 9-ох постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. від 29.11.2019 про опист та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим провадженням № 60745848.
Зазначена заява обґрунтована тим, що 27.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В., для задоволення вимог АТ "Скай Банк" про стягнення заборгованості за угодою - заявою № 06-01-07/23 про надання кредитної лінії від 02.11.2018, вчинено виконавчий напис №1445 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору застави № 06-1-07-23/ТЗ1 від 07.12.2018, а саме 9 транспортних засобів. За вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Білан С.В.  відкрито виконавче провадження ВП № 60745848.
На думку заявника, виконавчий напис вчинений без дотримання вимог чинного законодавства за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості. На думку заявника, виконання вказаного напису до вирішення спору щодо нього, може істотно ускладнити поновлення його порушених майнових прав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
При винесенні зазначеної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що наявність постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про опис та арешт майна (коштів) боржника, не є належними та допустимими доказами в підтвердження доводів щодо утруднення або неможливості виконання судового рішення, у разі задоволення позову.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Транс Метал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 скасувати та задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що в разі виконання спірного виконавчого напису, задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду, оскільки виробниче обладнання, на яке звернуто стягнення, буде вже реалізовано і з метою його повернення товариству доведеться знову звертатись до суду з відповідними позовами.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019 по справі №910/17074/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 справу №910/17074/19 призначено до розгляду на 13.01.2020.
02 січня 2020 року від відповідача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу. 
13 січня 2020 року від позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшли додаткові докази по справі.
Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2020 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалу. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з п. 11,  ст. 270 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відповідно до п. 12,  ст. 270 Господарського процесуального кодексу України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідача та третьої особи.
Відповідно до ст.  269, ч. 1 ст.  270 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції  встановив наступне.
Відповідно до  статті 136 ГПК України  господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених  статтею 137 цього Кодексу  заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може  істотно  ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1  ст. 137 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;  зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні, у випадку задоволення позову.
Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати виконавчий напис № 1445, вчинений 27.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В., таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2881,50 грн.    
Так, поданими заявником доказами підтверджується, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 60745848 та винесено постанови про арешт майна (коштів) боржника, на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В. виконавчого напису, який оспорюється.
Проте, заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування тверджень заявника, щодо суттєвого ускладнення чи-то унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Транс Метал", за захистом яких цей суб`єкт господарювання звернувся до суду, в разі задоволення позову та визнання таким, що не підлягає виконанню, оспорюваного виконавчого напису, у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Як вірно зазначив місцевий господарський суд, наявність постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про опис та арешт майна (коштів) боржника, не є належними та допустимими доказами в підтвердження доводів щодо утруднення або неможливості виконання судового рішення, у разі задоволення позову.
Колегія суддів не приймає надані позивачем докази виставлення на реалізацію приватним виконавцем відповідного майна боржника, оскільки зазначені дії відбулись після винесення оскаржуваної ухвали  та не були відомі суду першої інстанції. 
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що заявник не позбавлений права повторно подати заяву про забезпечення позову до місцевого господарського суду.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 по справі №910/17074/19 не  підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.  129,  269,  270,  п. 1 ч. 1 ст.  275, ст.ст.  281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Транс Метал" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 по справі №910/17074/19 без змін.
2.Справу №910/17074/19 передати до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.
          Повний текст постанови складено та підписано 15.01.2020.

Головуючий суддя                                                            Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                С.А. Пашкіна

                                                                                С.І.  Буравльов