Кропивницький апеляційний суд 

Справа № 33/4809/122/20 Головуючий у суді І інстанції: Мирошниченко Д.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду                                                        Бондарчук Р.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області 06 лютого 2020 року, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області 06 лютого 2020 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду  ОСОБА_2 07.10.2019 о 15 год. 10 хв. на автодорозі Т12-01 Кропивницький – Новомиргород, неподалік села Катеринівка Кіровоградського району, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET NIVA, номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а в іншій частині постанову районного суду залишити без змін. 
       Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при ухваленні постанови, суд першої інстанції керувався ст. ст. 38, 124, 247, 252,268, 283,284 КУпАП.
Відповідно до вимог передбачених ст. ст. 38, 124, 247, 252, 268, 283, 284 КУпАП, не передбачено право і обов`язок суддів першої та апеляційної інстанцій при закритті адміністративних проваджень по справах в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення визнавати сторону –винним у скоєнні правопорушення.
Тому, з такою оскаржуваною постановою суду першої інстанції від 06.02.2020 року справи № 390/1480/19 н/п 3/397/4/20, він категорично не згоден.
Недотримання судом першої інстанції по справі № 390/1097/19 вимог передбачених ст. ст. 38, 124, 247, 251, 252, 254, 268, 277-2, 280, 283, 284 КУпАП, потягло порушення його права на захист своїх інтересів. Вважає, що суд першої інстанції допустив порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо, що є безпосередньою підставою для скасування постанови від 06.02.2020 року справи № 390/1480/19 н/п 3/397/4/20 Олексанрівського районного суду Кіровоградської області в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 10.1,10.9 ПДР України.
Згідно ст. 58 Конституції України, визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
При цьому будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції – без змін, з таких підстав.

Згідно  ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне  правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.  При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані   встановлюються   протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото -   і   кінозйомки, відеозапису,   які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху. 

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків. 

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 108392 ОСОБА_2 07.10.2019 о 15 год. 10 хв. на автодорозі Т12-01 Кропивницький – Новомиргород, неподалік села Катеринівка Кіровоградського району, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET NIVA, номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень,

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032590 в провину ОСОБА_3 ставиться порушення вимог п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху. 

За змістом п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
При цьому відповідно до вимог п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіля ВАЗ 21013номерний знак  НОМЕР_1 та автомобіля CHEVROLET NIVA номерний знак 
 НОМЕР_2 .
В результаті ДТП транспортний засіб «CHEVROLET NIVA» номерний знак 
 НОМЕР_2 отримав пошкодження: передній бампер, капот, переднє праве крило, передня фара з правої сторони, правий покажчик повороту, протитуманна фара з права, решітка радіатора; транспортний засіб ВАЗ 21013номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження: задній бампер, заднє ліве крило, багажник з ліва. 

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого  ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. 

Відповідно до письмових ОСОБА_4 наявних, в матеріалах справи останній пояснив, що він керував автомобілем CHEVROLET NIVA номерний знак 
 НОМЕР_2 на автодорозі Т12-01 Кропивницький – Новомиргород, неподалік села Катеринівка Кіровоградського району. Попереду нього в попутному напрямку, ближче до узбіччя, знаходився автомобіль ВАЗ 21013номерний знак НОМЕР_1 який раптово почав здійснювати рух заднім ходом. Для того, щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем він почав виїжджати заднім ходом на смугу зустрічного руху, але не встиг. 

Згідно з письмових пояснень  ОСОБА_2  наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, він пояснив що перебував вдома разом із своїм товаришем та вживав алкогольні напої. Через деякий час за власними справами він сів за кермо транспортного засобу ВАЗ 21013номерний знак НОМЕР_1 та поїхав в м. Кропивницький. Керуючи транспортним засобом неподалік с. Катеринівка його зупинили водії вантажних транспортних засобів, які стояли на узбіччі та після того, як вони почали до нього підходити він почав різко здавати заднім ходом та не впевнився в безпечності даного маневру допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET NIVA номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до письмових пояснень  ОСОБА_5  наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він керував автомобілем марки MAN номерний знак  НОМЕР_3  по автодорозі Кропивницький – Новомиргород , попереду нього рухався автомобіль марки ВАЗ 21013номерний знак НОМЕР_1 , який на протязі тривалого часу порушував ПДР України, а саме рухався по всій дорозі не давав себе обігнати та різко гальмував. 
Він зупинився на узбіччі зупинивши цей транспортний засіб. Коли він підходив до автомобіля ВАЗ 21013, водій автомобіля з невідомих причин почав їхати заднім ходом, в результаті чого водій ВАЗ 21013 зіткнувся з автомобілем CHEVROLET NIVA. Після зіткнення побачив, що водій ВАЗ 21013 вів себе неадекватно, хитався із сторони в сторону, виражався нецензурною лайкою та намагався поїхати з місця події. 

Згідно з письмових пояснень  ОСОБА_6  наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається що він керував автомобілем марки MAN номерний знак  НОМЕР_4 автодорозі Кропивницький – Новомиргород, побачивши, що на узбіччі зупинився його товариш, він також зупинився підійшов до нього він повідомив, що водій автомобіля марки ВАЗ 21013номерний знак НОМЕР_1 , на протязі тривалого часу порушував ПДР України, завадив йому безпечно їхати. 
Після того почали підходити до водія вказаного транспортного засобу, однак з невідомих причин він почав рухатися заднім ходом по автодорозі, та допустив зіткнення з автомобілем марки CHEVROLET NIVA. При цьому водій автомобіля ВАЗ 21013номерний знак НОМЕР_1 вів себе неадекватно, хитався із сторони в сторону, виражався нецензурною лайкою. 

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 водій транспортного засобу ВАЗ 21013номерний знак  НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом повинен був у відповідності до вимог п. 10.1, п. 10.9Правил дорожнього руху переконатися що його дії будуть безпечним та не створять перешкоди іншим учасникам руху та не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.
За таких підстав, дії ОСОБА_2 , які виявилися в порушенні п. 10.1, п. 10.9ПДР - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби ВАЗ 21013 та CHEVROLET NIVA отримали механічні пошкодження. 
Оцінивши  зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю. 
Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції всупереч вимог КУпАП визнав його винним та закрив провадження, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, необхідно зазначити наступне. 
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. 
При цьому будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Отже, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, у відповідності до ст.280 КУпАП, районний суд повинен встановити наявності або відсутності вини особи відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення.
       Таким чином апеляційний суд залишає без задоволення доводи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції всупереч вимог КУпАП визнав його винним та закрив провадження, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

       Також апеляційним судом не можуть бути задоволено доводи ОСОБА_2 про порушення права на захист, оскільки як вбачається з матеріалів справи останній будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи жодного разу до суду не з`явився з метою ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій документів. Також, не надав жодних підтверджуючих документів про його лікування в лікувальному закладі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області 06 лютого 2020 року про притягнення  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду                   Р.А. Бондарчук