Ухвала        
07 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 759/3487/16
провадження № 61-675св19    
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої школи II-III ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Спеціалізованої школи II-III ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року. 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Спеціалізованої школи II-III ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня                         2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року рішення Святошинського районного суду м Києва від 06 липня 2016 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог              з інших правових підстав.
Постановою Верховного Суду від 27 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у частині вирішення позовних вимог про поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, також відшкодування моральної шкоди скасовано, й справу у цій частині направлено на новий розгляд до Апеляційного суду м. Києва. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заробітної плати за грудень 2015 року залишено без змін.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано й ухвалено, у цій частині, нове рішення, яким позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду щодо поновлення на роботі. Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючої бібліотекою Спеціалізованої школи              ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва             із 11 грудня 2015 року. Стягнуто зі Спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів                № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу                 у розмірі 153 325 грн 28 коп. без урахування податків та обов`язкових платежів, також стягнуто кошти на відшкодування моральної шкоди                      у розмірі 4 287 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У грудні 2018 року до Верховного Суду подана касаційна скарга Спеціалізованої школи II-III ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва, в якій заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції, й справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2019 року відкрито касаційне провадження, у справу № 759/3487/16 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої школи II-III ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди витребувано зі Святошинського районного суду м. Києва. 
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В., мотивуючи тим, що зазначені судді свідомо вчинили корупційні правопорушення на користь відповідача. Заявник зазначила, що на офіційному веб-порталі судової влади України відсутній протокол автоматизованого розподілу заяви про відвід між суддями. Окрім цього, заяву про відвід розглянуто із порушенням строків. Також на офіційному веб-порталі судової влади України щодо справи № 759/3487/16 зазначено інформацію, яка не відповідає дійсності щодо належної особи представника відповідача. Позивач позбавлена можливості ознайомлення із підставами визнання її заяви необґрунтованою, оскільки не отримувала копії ухвали.
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В. визнано необґрунтованою.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу               і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду        Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В. у порядку установленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Хопті С. Ф.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони                  з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, та зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддями процесуальним рішенням, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Ступак О. В.,    Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої школи II-III ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Спеціалізованої школи II-III ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                С. Ф. Хопта