Справа № 133/2921/19 
Провадження № 33/801/9/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року                                                                                                     м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, 

встановив:

23 жовтня 2019 року о 15 год 30 хв в м. Козятин по вул. 8-ма Гвардійська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-211140», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на житловий будинок, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 23 жовтня 2019 року о 15 год 30 хв в м. Козятин по вул. 8-ма Гвардійська водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ-211140», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків, результат огляду становить 1,74 ‰.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП та порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384, 2 грн судового збору.
На таку постанову 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Не оспорюючи обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 204665 та кваліфікації за ст. 124 КУпАП, доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність, чим позбавив його права брати участь у судовому засіданні, подавати свої докази та користуватися правовою допомогою адвоката. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 204664 від 23 жовтня 2019 року він підписав під тиском працівників поліції, такий протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. В порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, , затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався, до протоколу не долучався, примірник акта йому не вручався, а роздруківка тесту «Drager Alkotest 6810» не може бути належним доказом його перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки цей прилад не внесений до переліку медичних виробів, дозволених до застосування на території України.
Просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови , посилаючись на те, що в судовому засіданні присутній не був, а копію оскаржуваної постанови отримав 29 листопада 2019 року, апеляційну скаргу подав 04 грудня 2019 року.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку та відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.  
Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судове засідання 20 листопада 2019 року було проведено у відсутність ОСОБА_1 , копія повного тексту постанови була направлена на його адресу 25 листопада 2019 року (а.с. 36). Апеляційна скарга подана 04 грудня 2019 року, тобто в десятиденний строк з дня направлення копії постанови. З цих підстав апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, , затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що було доведено матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204664 від 23 жовтня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-211140», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків, результат огляду становить 1,74 ‰, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, який передано дружині ОСОБА_2 , про що зазначено в протоколі.
Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Зазначений протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і який протокол підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, клопотань не заявляв, незгоди з діями поліції не висловлював.
По суті порушення у протоколі ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом згоден.
Як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 у добровільному порядку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням пристрою «Драгер», проти результату тесту не заперечував, а також надав усні пояснення, що вживав алкогольні напої.
З цих підстав не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що протокол підписано ним під тиском поліції.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу серії ДПР18 №204664 від 23 жовтня 2019 року (а.с. 3), протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204665 (а.с. 14 ) підтверджується:
- роздруківкою результату тесту №2274, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest - 6810» від 23.10.2019, підписаного двома свідками: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Результат тесту 1,74 ‰, (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова, проведеного в присутності двох свідків (а.с. 7);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Козятинська ЦРЛ» від 23.10.2019 року за результатами проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків;
- схемою місця ДТП, яка сталася в м. Козятин по вул. 8-ма Гвардійська, 71 за участю водія ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортного засобу «ВАЗ-211140», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.26);
- письмовим поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , згідно з якими в їх присутності був проведений огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» водія ОСОБА_1 , результат тесту 1,74 ‰ (а.с. 5,6).
- розпискою ОСОБА_2 про те, що 23.10.2019 вона отримала від працівників поліції Козятинського ВП належний її чоловікові автомобіль «ВАЗ-211140», номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язалася доставити його до місця свого проживання (а.с.9). 
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, , затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Доводи апелянта, що покази спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» є неналежним доказами є безпідставними, оскільки згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого за № 43 внесено газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.
Використаний під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.
Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції провів розгляд справи у його відсутність, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП не приймаються апеляційним судом, оскільки як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції(а.с.33-34), будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, із зазначенням причин неявки, не подавав, а тому суд розглянув справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст.245, 280, 283 КУпАП.
Підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя І.В. Міхасішин