Постанова 
Іменем України 
(додаткова)
 
29 січня 2020 року 
 
м. Київ
справа № 482/27/17-ц
провадження № 61-1865св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,                Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Новоодеська міська рада Миколаївського району,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до                       публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі -                             ПАТ «Миколаївобленерго»), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Новоодеська міська рада Миколаївського району про відшкодування майнової шкоди.
Позовна заява обґрунтована тим, що 20 вересня 2016 року біля міського пляжу у м. Нова Одеса Миколаївської області під час випасу корів                  стався обрив проводів лінії електропередач, власником яких є                           ПАТ «Миколаївобленерго», внаслідок чого від ураження електричним струмом загинула належна їй корова.
Посилаючись на викладені обставини та зважаючи на те, що тварина загинула у зв`язку із неналежним виконанням ПАТ «Миколаївобленерго» своїх обов`язків щодо утримання ліній електричних мереж, яке у добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдані їй збитки, ОСОБА_1 просила стягнути з ПАТ «Миколаївобленерго»                      12 000,00 грн на відшкодування завданої майнової шкоди.
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області у складі судді Ітріна М. В. від 05 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої майнової шкоди у розмірі             12 000,00 грн. У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада                   2017 рокурішення Новоодеського районного суду Миколаївської області   від 05 жовтня 2017 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_1 і вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у позові      ОСОБА_1 відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада                2017 року скасовано, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2017 року залишено в силі.
До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить вирішити питання про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції в сумі 845,76 грн.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України). 
При цьому у підпункті в) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Судом установлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року  ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 768 грн, що підтверджується квитанцією від 28 листопада 2017 року № 0.0.904503170.2. 
Враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, однак не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткового судового рішення. 
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Заяву  ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»(код ЄДРПОУ 23399393) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	Д. Д. Луспеник	
 	 	
Судді	О. В. Білоконь	
 	 	
 	Є. В. Синельников	
 	 	
 	С. Ф. Хопта 	
 	 	
 	Ю. В.Черняк