Ухвала
 
18 лютого 2020 року
м. Київ
 
Справа № 688/2908/16-ц
Провадження № 14-28 цс 20
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
 
судді-доповідача Пророка В. В.,
 
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
 
перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання наказу про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди протиправним та його скасування, визнання договору оренди землі недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки
 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року та
 
ВСТАНОВИЛА:
 
1.        У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі-ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), ОСОБА_2 , Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області (далі - Шепетівської РДА Хмельницької області) про визнання наказу про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди протиправним та його скасування, визнання договору оренди землі недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.
2.        Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 , маючи намір отримати в оренду земельну ділянку, розташовану на території Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, на початку 2012 року подав заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до Шепетівської районної державної адміністрації.
3.        За розпорядженням Шепетівської РДА Хмельницької області від 09 лютого 2012 року № 58/2012-р ОСОБА_1 отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 25 га на території Судилківської сільської ради із земель сільськогосподарського призначення земель резервного фонду з метою подальшої передачі в оренду для ведення фермерського господарства.
4.        06 квітня 2012 року позивач уклав договір з ТОВ «Клайс-К» на виготовлення проекту землеустрою. Висновком № 136 від 04 червня 2013 року Держземагентство у Шепетівському районі Хмельницької області погодило проект землеустрою, виготовлений ТОВ «Клайс-К», та визнало за можливе надати    ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства земельну ділянку площею 25 га з кадастровим номером 6825588500:07:012:0673. ПП «Сокіл СК» розробило технічну документацію з нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки. Висновком державної експертизи землевпорядної документації погоджено технічну документацію.
5.        Після цього    ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області (далі - ГУ Держземагентства у Хмельницькій області) із заявою про затвердження проекту землеустрою, 28 травня 2014 року позивачу було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою та рекомендовано звернутись до ГУ Держземагентства у Хмельницькій області з новою заявою для отримання дозволу на розроблення іншої документації із землеустрою.
6.        16 жовтня 2014 року позивач звернувся до ГУ Держземагентства у Хмельницькій області з новою заявою для отримання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки. Відповіді на свою заяву не отримав.
7.        У квітні 2015 року з`ясувалось, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 25 га за межами Судилківської сільської ради кадастровий номер 6825588500:07:012:0673 передана в оренду       ОСОБА_2 відповідно до наказу ГУ Держземагентства у Хмельницькій області № 22-3354-СГ від 24 квітня 2015 року. ГУ Держземагентства у Хмельницькій області вирішило питання про передання вказаної земельної ділянки       ОСОБА_2 на підставі заяви останнього від 13 березня 2015 року № 8093, що була подана набагато пізніше від його заяв.
8.        Позивач вважав, що зазначений наказ прийнято із порушенням вимог земельного законодавства, зокрема, вимог статей 122, 123, 124 ЗК України та статті 55 Закону України «Про землеустрій». У зв`язку з цим підлягає визнанню недійсним договір оренди земельної ділянки № 6 від 01 липня 2015 року, укладений між ГУ Держземагентства у Хмельницькій області та ОСОБА_2 на підставі наказу № 22-3354-СГ від 24 квітня 2015 року як такий, що суперечить вимогам законодавства. На підставі цього договору оренди Реєстраційна служба Шепетівського міськрайонного управління юстиції(далі - РС Шепетівського МРУЮ) прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди ОСОБА_2 земельної ділянки. Тому державна реєстрація права оренди земельної ділянки підлягає скасуванню.
9.       ОСОБА_1 просив:
визнати наказ ГУ Держземагенства у Хмельницькій області від 24 квітня 2015 року № 22-3354-СГ про надання у користування на умовах оренди ОСОБА_2 земельної ділянки площею 25,00 га (кадастровий номер 6825588500:07:012:0673) з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, розташованої за межами населених пунктів Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, протиправним і скасувати цей наказ;
визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 липня 2015 року № 6, укладений між ГУ Держземагенства у Хмельницькій області та ОСОБА_2 ;
скасувати рішення РС Шепетівського МРУЮ про державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки.
10.   Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року позовні вимоги задоволені. Визнаний незаконним наказ ГУ Держземагентства у Хмельницькій області № 22-3354-СГ «Про надання у користування земельної ділянки» від 24 квітня 2015 року. Визнаний недійсним договір оренди землі № 6 від 01 липня 2015 року, укладений між ГУ Держземагентства у Хмельницькій області та ОСОБА_2 . Скасоване рішення РС Шепетівського МРУЮ № 22650620 від 07 липня 2015 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ОСОБА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
11.   Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що земельна ділянка площею 25 га кадастровий номер 6825588500:07:012:0673 передана в оренду ОСОБА_2 з порушенням порядку її надання - без виготовлення проекту відведення земельної ділянки, її погодження та затвердження. Видавши наказ № 22-3354-СГ «Про надання у користування земельної ділянки» від 24 квітня 2015 року, яким надано у користування на умовах оренди ОСОБА_2 зазначену земельну ділянку, Управління Держземагентства у Хмельницькій області, правонаступником якого є ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10 вересня 2014 року, вчинило дії, які порушують права ОСОБА_1 на отримання земельної ділянки в оренду. Тому наказ № 22-3354-СГ «Про надання у користування земельної ділянки» від 24 квітня 2015 року підлягає визнанню незаконним, у зв`язку із чим підлягає визнанню недійсним договір оренди землі № 6 від 01 липня 2015 року, укладений між ГУ Держземагентства у Хмельницькій області та ОСОБА_2 та скасуванню рішення РС Шепетівського МРУЮ № 22650620 від 07 липня 2015 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ОСОБА_2 
12.   Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року скасоване та ухвалене нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішене питання про розподіл судових витрат.
13.          Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ГУ Держземагенства у Хмельницькій області передало ОСОБА_2 спірну земельну ділянку в оренду без розроблення, погодження та затвердження в установленому законом порядку проекту відведення земельної ділянки, тому ОСОБА_2 набув право оренди землі з порушенням порядку її відведення. Внаслідок чого оскаржуваний наказ про надання земельної ділянки у користування та укладений відповідачами договір оренди землі не відповідають вимогам закону.
14.          Проте ОСОБА_1 не розробив проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки протягом строку дії дозволу на розробку цього проекту, встановленого розпорядження райдержадміністрації від 09 лютого 2012 року № 58/2012-р, вказана документація із землеустрою не була погоджена та затверджена в установленому законом порядку, а відповідний орган виконавчої влади не приймав рішення про передачу земельної ділянки позивачу в оренду. Отже, ОСОБА_1 не набув у встановленому законом порядку права на користування спірною земельною ділянкою, крім того, він не є стороною оспорюваного договору оренди землі. Тому у спірних правовідносинах права та інтереси ОСОБА_1 не порушені і згідно зі статтями 3, 15 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи) позовні вимоги не підлягають задоволенню.
15.          У травні 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому, посилався на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
16.   Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 мав намір отримати в оренду земельну ділянку, розташовану на території Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, у зв`язку із цим неодноразово звертався із заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до Шепетівської РДА Хмельницької області. Зазначені заяви тривалий час не розглядалися і у квітні 2015 року з`ясувалось, що земельна ділянка сільського призначення площею 25,00 га за межами населених пунктів Судилківської сільської ради Шепетівського району, кадастровий номер: 6825588500:07:012:0673, на яку позивач декілька років готував необхідні документи, передається у користування на умовах оренди ОСОБА_2 (сину голови Шепетівської РДА Дорощука М. Ф.) відповідно до наказу ГУ Держземагенства у Хмельницькій області від 24 квітня 2015 року № 22-3354-СГ.
17.   Як йому стало відомо, ГУ Держземагентства у Хмельницькій області вирішило питання про передання ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки в оренду на підставі заяви останнього від 13 березня 2015 року № 8093, тобто такої, що була подана набагато пізніше від заяв позивача. Крім того, клопотання позивача від 06 листопада 2014 року стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Судилківської сільської ради Шепетівського району не було розглянуто відповідно до вимог законодавства.
18.   Вказує, що в акті приймання-передачі межових знаків на зберігання, який міститься у технічній документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, для ведення фермерського господарства ОСОБА_2 у графі «підписи» навпроти прізвища ОСОБА_1 стоїть не підпис ОСОБА_1 . Вважає, що апеляційний суд неправильно застосував статтю 3 ЦПК України (у редакції, чинній на момент вирішення справи).
19.   У червні 2017 року ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області надало заперечення на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
20.   Заперечення мотивоване тим, що оспорювані акти та договір відповідають вимогам земельного законодавства, оскільки законом не заборонено надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на одну і ту ж саму земельну ділянку кільком особам.
21.   Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року касаційне провадження у справі відкрите, а ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2020 року ця цивільна справа призначена до судового розгляду.
22.   12 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів, передбачених частиною четвертою, п`ятою статті 403 ЦПК України.
23.   Згідно із частиною четвертою статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.
24.   Згідно із частиною п`ятою статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
25.   Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду встановив, що розпорядженням Шепетівської РДА Хмельницької області № 58/2012-р від 09 лютого 2012 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду для ведення фермерського господарства на території Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 25 га. Строк дії дозволу встановлено в один рік з часу прийняття Райдержадміністрацією цього розпорядження.
26.   У зв`язку з розробленням проекту землеустрою за заявою ОСОБА_1 було сформовано земельну ділянку, здійснено її державну реєстрацію та присвоєно кадастровий номер 6825588500:07:012:0673, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07 червня 2013 року.
27.   Проект землеустрою, виготовлений на замовлення ОСОБА_1 , не було погоджено ГУ Держземагентства у Хмельницькій області у встановлений законом строк та не було відмовлено у такому погодженні. Натомість у зв`язку з відсутністю у проекті землеустрою деяких документів позивачу рекомендовано звернутися до ГУ Держземагентства у Хмельницькій області із заявою для отримання дозволу на розроблення документації із землеустрою.
28.   16 жовтня 2014 року позивач повторно звернувся до ГУ Держземагентства у Хмельницькій області із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 25 га з метою подальшої передачі в оренду для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, кадастровий номер 6825588500:07:012:0673.
29.   09 жовтня 2014 року право власності на земельну ділянку площею 25 га для ведення фермерського господарства кадастровий номер 6825588500:07:012:0673 було зареєстровано за державою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційної довідкою з державного реєстру від 29 листопада 2016 року.
30.   10 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ГУ Держземагентства у Хмельницькій області з клопотанням про надання в оренду земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення з метою ведення фермерського господарства площею 25 га, кадастровий номер 6825588500:07:012:0673, розташованої на території Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області за межами населеного пункту.
31.   Наказом ГУ Держземагентства у Хмельницькій області № 22-3354-СГ від 24 квітня 2015 року ОСОБА_2 надано у користування на умовах оренди земельну ділянку площею 25 га (кадастровий номер 6825588500:07:012:0673) строком на 25 років з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.
32.   Після видання наказу за замовленням відповідача було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.
33.   01 липня 2015 року між ГУ Держземагентства у Хмельницькій області та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі № 6, відповідно до якого ОСОБА_2 передано в користування земельну ділянку площею 25 га (кадастровий номер 6825588500:07:012:0673) для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.
34.   Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно РС Шепетівського МРУЮ Хмельницької області № 22650620 від 07 липня 2015 року зареєстровано право оренди вищевказаної земельної ділянки за ОСОБА_2 
35.   У частині другій статті 123 Земельного кодексу України (далі- ЗК України) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
36.   Верховний Суду складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду та Касаційного цивільного суду висловлюють позицію, у якій орган державної влади або орган місцевого самоврядування не має правових підстав для надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку двом різним особам на одну і ту ж земельну ділянку. Зокрема, така позиція викладена у постановах від 25 квітня 2018 року у справі № 461/2132/17 (адміністративне провадження № К/9901/1160/17); від 31 липня 2019 року у справі № 472/1286/17-ц (цивільне провадження № 61-42797св18); від 11 вересня 2019 року у справі № 472/1284/17-ц (цивільне провадження № 61-39982св18); від 27 листопада 2019 року в справі № 671/464/17 (адміністративне провадження № К/9901/42945/18); від 22 січня 2020 року у справі № 707/2230/18 (провадження № 61-10975св19).
37.   Таким чином, у вказаних постановах Верховний Суд підтримує позицію, що надання органом місцевого самоврядування чи органом державної влади дозволу на розробку проекту землеустрою двом окремим особам щодо однієї і тієї ж земельної ділянки, є таким, що суперечить вимогам законодавства, та сприяє позбавлення одного з них можливості завершити розпочату ним відповідно до вимог чинного законодавства процедуру отримання у власність земельної ділянки. Тому права (інтереси) позивача, який раніше звернувся за дозволом на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (користування) порушені, оскільки надання дозволу дає особі правомірні, небезпідставні сподівання та очікування, що після розробки проекту землеустрою земельну ділянку їй може бути надано, якщо для цього не буде законних перешкод.
38.   В той самий час, у постановах колегій суддів Касаційного адміністративного суду висловлюється позиція, у якій орган державної влади чи місцевого самоврядування має правові підстави для надання особі дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку, яка вже сформована за заявою іншої особи, яка звернулася раніше, оскільки отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування. Зокрема, така позиція викладена у постановах від 27 березня 2018 року у справі № 463/3375/15-а (адміністративне провадження № К/9901/15205/18); від 19 червня 2018 року у справі № 750/8511/17 (адміністративне провадження №К /9901/49700/18); від 05 березня 2019 року у справі № 360/2334/17 (адміністративне провадження № К/9901/69327/18). Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц (провадження № 14-301цс18).
39.   У вказаних постановах Верховний Суд підтримує позицію, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність (користування) і тому права (інтереси) позивача, який раніше отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (користування) не порушені.
40.   Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (LUPENI GREEK CATHOLIC PARISH AND OTHERS v. ROMANIA, № 76943/11, § 123, ЄСПЛ, від 29 листопада 2016 року). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).
41.   Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба в з`ясуванні неоднозначних моментів та адаптації до обставин, які змінюються (VYERENTSOV v. UKRAINE, № 20372/11, § 65, ЄСПЛ, від 11 квітня 2013 року; DEL RIO PRADA v. SPAIN, № 42750/09, § 93, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2013 року).
42.   Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що у практиці касаційних судів існує різний підхід щодо вирішення спорів у справах про визнання незаконними актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування про надання у власність (користування) земельних ділянок, у ситуації коли дозвіл на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку надається кільком особам щодо однієї і тієї ж самої земельної ділянки, а тому справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
43.   Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.
44.   Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.
45.   На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права(див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C. G. and Others v. Bulgaria», заява №1365/07, 24 April 2008, § 39), «Олександр Волков проти України» («Oleksandr Volkov v. Ukraine», (заява № 21722/11, § 170).
46.   Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кантоні проти Франції» від 11 листопада 1996 року («Cantoni v. France», заява № 17862/91, § 31-32), «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року («Vyerentsov v. Ukraine», заява «№ 20372/11, § 65).
47.   Оскільки колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, для забезпечення правової визначеності та єдності судової практики, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.
48.   Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
49.   Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Необхідності викликати учасників справи для надання пояснень у справі немає.
50.   Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).
51.   Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, абзацом другим частини першої статті 401, частиною першою статті 402, частиною четвертою статті 403 ЦПК України Велика Палата Верховного Суду
 
УХВАЛИЛА:
1.        Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання наказу про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди протиправним та його скасування, визнання договору оренди землі недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року.
2.        Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 28 квітня 2020 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: місто Київ, вулиця Пилипа Орлика, 8.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	                 /підпис/	В. В. Пророк	
Судді:      /підпис/	Н. О. Антонюк	                 /підпис/	О. Р. Кібенко	
                 /підпис/	Т. О. Анцупова	                 /підпис/	В. С. Князєв	
                 /підпис/	С. В. Бакуліна	                 /підпис/	Л. М. Лобойко	
                 /підпис/	В. В. Британчук	                 /підпис/	Н. П. Лященко	
                 /підпис/	М. І. Гриців	                 /підпис/	О. Б. Прокопенко	
                 /підпис/	Д. А. Гудима	                 /підпис/	Л. І. Рогач	
                 /підпис/	В. І. Данішевська	                 /підпис/	О. М. Ситнік	
                 /підпис/	Ж. М. Єленіна	                 /підпис/	В. Ю. Уркевич	
                 /підпис/	О. С. Золотніков	                 /підпис/	О. Г. Яновська