Справа № 991/92/20
Провадження № 11-сс/991/76/20

У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2020 року про продовження строку тримання під домашнім арештом та строку дії обов`язків, покладених ухвалою суду у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Львів, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 52019000000000970 від 31 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні судом обставини: 
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2020 року клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 задоволено частково. Продовжено строк тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_5 на два місяці, тобто до 12 березня 2020 року включно, заборонивши їй залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. Продовжено терміном на два місяці, тобто до 12 березня 2020 року, строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 листопада 2019 року про обрання щодо нього запобіжного заходу, а саме: 1) в нічний час доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце свого проживання, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В іншій частині клопотання відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням захисник підозрюваної ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Позиції учасників судового провадження:
До початку апеляційного розгляду захисник підозрюваної ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 подав заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв`язку з відмовою від неї.
Підозрювана та її захисник у судове засідання не прибули. Однак, від захисника до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності ОСОБА_5 . 
Прокурор у судове засідання також не прибув, від нього до суду надійшла заява про закриття апеляційного провадження та розгляд клопотання за його відсутності.

Мотиви суду:
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що захисник підозрюваної ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу залишити без розгляду у зв`язку з відмовою від неї, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2020 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою заявника від неї.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги – задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2020 року про продовження строку тримання під домашнім арештом та строку дії обов`язків, покладених ухвалою суду у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Львів, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 52019000000000970 від 31 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.369 КК України, – закрити. 
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя:                                                         ОСОБА_1 

Судді:                                                                         ОСОБА_2 

ОСОБА_3