Ухвала 
17 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 175/3322/16-ц
провадження № 61-17095св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Сімоненко В. М., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в складі судді Борисова С. А. від 18 жовтня            2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області в складі суддів: Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.,                             від 21 березня 2018 року,      
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.
Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 рокупозовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за договором фінансового лізингу № AB00A+00730067 від 23 вересня 2015 року у розмірі 229 569,60 грн. 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за договором фінансового лізингу № AB00A+00730067                від 23 вересня 2015 року, за договорами поруки №AB00A+00730067                   від 23 вересня 2015 року суму боргу у розмірі 1 000 грн. 
Визнано недійсною довіреність № 14 від 23 вересня 2015 року видану                  від імені ПАТ «Акцент-Банк» на ім`я ОСОБА_4 з моменту її вчинення. 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіль марки Hyundai, модель: I20, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 оформлений довідкою-рахунком, серії № НОМЕР_3 виданою 13 листопада 2015 року на ім`я ОСОБА_5 . 
Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Hyundai, модель: I20, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 та визнано недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_4                           від 13 листопада 2015 року, видане Центром 8047 м. Київ про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 . 
Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Hyundai, модель: I20, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 та визнано недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_6                             від 15 березня 2016 року, видане Київ про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 ;
Витребувано у ОСОБА_6 автомобіль марки Hyundai, модель I20,                 2014 року випуску, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий,                                 № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 та передано вказаний транспортний засіб представникам ПАТ «Акцент-Банк». 
Зареєстровано спірний автомобіль за ПАТ «Акцент-Банк» - надавши повноваження представникам банку в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Hyundai, модель: I20, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 . 
Стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі                      3 443,54 грн. 
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року в оскаржуваній частині залишено без змін. 
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду,           ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення в частині позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк» щодо визнання недійсної довіреності виданої на ім`я ОСОБА_4 як представника банку, визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля та скасування державної реєстрації на ім`я ОСОБА_5 , скасування державної реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_6 , витребування та передачі автомобіля представникам ПАТ «Акцент-Банк» із його подальшою реєстрацією за банком, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в указаних частинах.   
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. 
Підстави для виклику сторін відсутні.
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
У Х В А Л И В:
 
Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справив складі п`яти суддів.      
 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                               С. П. Штелик
 
                                                                          А. А. Калараш 
 
                                                                          В. М. Сімоненко