ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2020 р.           Справа№ 910/5902/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Майданевича А.Г. 
 
Секретар судового засідання: Камінська Т.О.
За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 27.01.2020.

Розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства "РВС Банк", Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ" та Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019
у справі №910/5902/18 (суддя Чеберяк П.П.) 
за заявою       Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"
до       Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк"
Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"
приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті"
приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича
приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни
Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк"
приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича
про       визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
в межах справи № 910/5902/18
за       заявою       Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінфініті"
до       Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" 
про       банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 р. по справі №910/5902/18 заяву Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" до Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни, Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено та викладено резолютивну частину в наступній редакції:
"2.    Визнати відсутнім права іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58; ідентифікаційний код 39849797) за Іпотечним договором від 26.09.2006 № 518/519/ІП-1, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", на звернення стягнення на майно, що належить Відкритому акціонерному товариству "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533), а саме цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1, (реєстраційний номер об`єкта 1642433780000).
3. Визнати незаконним звернення стягнення 29.09.2015 у позасудовій процедурі звернення стягнення на майно Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533) та скасувати реєстраційний запис № 11391103 від 29.09.2015, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., про державну реєстрацію права власності цілісного майнового комплексу, будівлі готельного комплексу, площею 15 674,5 кв.м. за Публічним акціонерним товариством "Перехідний Банк "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58; ідентифікаційний код 39849797)
4. В задоволенні позовних вимог в частині витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" (01135, м. Київ, площа Перемоги, 1; ідентифікаційний код 40091004) будівлю готельного комплексу, об`єкт житлової нерухомості, площею 14 449, 2 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, площа Перемоги. 1 (реєстраційний номер об`єкта 218352380000) у власність Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533) відмовити.
5.    В задоволенні позовних вимог в частині витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" (01135, м. Київ, площа Перемоги, 1; ідентифікаційний код 40091004) нежитлове приміщення, група приміщень № 3, об`єкт житлової нерухомості, площею 1 220,4 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, площа Перемоги. 1, (реєстраційний номер об`єкта 1642433780000) у власність Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533) відмовити.
6.    Визнати недійсним договір іпотеки від 16.12.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за № 92649, а також договір про внесення змін № 1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим № 2649 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1909, укладений між ТОВ "Хотел Проперті" та Публічним акціонерним товариством "Перший інвестиційний банк".
7.    Скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку № 18092114 від 16.12.2016, № 27888853 від 16.12.2016 та записи про обтяження № 18090618 від 16.12.2016, № 28888169 від 16.12.2016, внесені приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та Василенко O.A., внесені на підставі договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за № 2649, а також договору про внесення змін № 1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим № 2649 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1909.
8. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58; ідентифікаційний код 39849797), Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18В; ідентифікаційний код 19356840), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10а), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" (01135, м. Київ, площа Перемоги, 1; ідентифікаційний код 40091004), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича (04210, м. Київ, пр.-т. Героїв Сталінграда, 6Б, корп. 2, оф. 3), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 ), Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" (01135, м. Київ, площа Перемоги, 1; ідентифікаційний код 26410155), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф. 12) на користь Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533) витрати зі сплати судового збору в розмірі 14 096 (чотирнадцять тисяч дев`яносто шість) грн. 00 коп.
9.      Видати накази." Вирішено інші процесуальні питання. 
Не погоджуючись із  вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/18 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" до ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк", ПАТ "Омега Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, ТОВ "Хотел Проперті", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни, АТ "Перший інвестиційний банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що під час вирішення даного спору суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що оскільки, договори про внесення змін до іпотечного договору №518/519/ІП-1 заявником з ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» у відповідності до статті 654 ЦК України, статті 19 Закону України «Про іпотеку» не укладались, а визначені п.1 ч.1 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав - договори, укладені у порядку встановленому законом, окрім актів прийому - передачі активів зобов`язань неплатоспроможного банку перехідному банку - не укладались, то і не відбулося переходу прав іпотеко держателя до перехідного банку у визначений законодавством спосіб.  
Апелянт стверджує, що суд першої інстанції допустив обмежувальне тлумачення зазначених норм Закону, оскільки пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону як правовстановлюючий документ для реєстрації прав на нерухоме майно визначено будь-який договір, з яким закон пов`язує перехід прав на таке нерухоме майно, а не лише такий договір, який має наслідком складення акту прийому передачі активів та/або зобов`язань неплатоспроможного банку.
Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М. 
Крім того, не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 Акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк", звернулось  до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/5902/18 від 24.06.2019, зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/5902/18 від 24.06.2019, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/5902/18 від 24.06.2019 повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити Відкритому акціонерному товариству "Готельний комплекс "Либідь" у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що під час вирішення даного спору судом першої інстанції не взято до уваги те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні при  розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.  
Апелянт стверджує, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення у справі №910/5902/18 Господарський суд міста Києва, з порушенням правил підсудності, фактично скасував декілька рішень судів, в т.ч. і Верховного Суду України, які встановили фактичні правовідносини сторін і врегулювали їх відповідними судовими актами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 клопотання Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 задоволено, поновлено АТ «Перший Інвестиційний банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/18, відкрито апеляційне провадження у справі №910/5902/18 за апеляційними скаргами ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» та АТ «Перший інвестиційний банк», апеляційні скарги ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» та АТ «Перший інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/18 об`єднано в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 06.08.2019.
Разом з тим, не погоджуючись із  вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "РВС Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/18 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" у задоволенні позовних вимог. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що під час вирішення даного спору судом першої інстанції було неправильно застосовано норми ЦК України щодо зміни кредитора у зобов`язанні, норми закону України «Про іпотеку» та взагалі не застосовано норми спеціального Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Апелянт стверджує, що судом першої інстанції було грубо порушено вимоги ст. 10, п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, оскільки заява, з якою звернувся боржник не підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство.
Згідно із витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 23.07.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "РВС Банк" на ухвалу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М. 
Крім того, не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/5902/18 від 24.06.2019, за результатами розгляду апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/5902/18 від 24.06.2019 в частині відмови у задоволенні вимог про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" та постановити в цій частині нове рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" (01135, м. Київ, площа Перемоги, 1, ідентифікаційний код 40091004) будівлю готельного комплексу, об`єкт житлової нерухомості, площею 14  449,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1 (реєстраційний номер об`єкта 218352380000) у власність Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18, ідентифікаційний код 02573533), витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" (01135, м. Київ, площа Перемоги, 1, ідентифікаційний код 40091004) нежитлове приміщення, група приміщень № 3, об`єкт житлової нерухомості, площею 1         220,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1, (реєстраційний номер об`єкта 1642433780000) у власність Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18, ідентифікаційний код 02573533) відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що під час вирішення даного спору судом першої інстанції неправильно розтлумачено норми матеріального права та дійшов невірного висновку про неможливість розгляду вказаних вимог разом з іншими вимогами заяви у даній справі, поданої в межах справи про банкрутство та необхідності звернення з окремим віндикаційним позовом.  
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 25.07.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.
31.07.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» надійшов відзив на апеляційні скарги ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» та АТ «Перший інвестиційний банк» в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційних скарг та просило, залишити апеляційні скарги ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ та  АТ «Перший інвестиційний банк» з викладених у них підставах на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/18 без задоволення.
Розпорядженням керівника апарату суду №      09.1-08/2401/19 від 31.07.2019 у зв`язку із перебування судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5902/18.
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Майданевич А.Г., Грек Б.М.
01.08.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» надійшов відзив на апеляційну скаргу ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», та просило суд відмовити ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» у відкритті апеляційного провадження у справі у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутності наведення підстав такого пропуску.
Крім того, 01.08.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» надійшли зміни до апеляційної скарги, в яких товариство просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/19 частково, в частині задоволених вимог ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» про: 
-визнання відсутнім права іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58; ідентифікаційний код 39849797) за Іпотечним договором від 26.09.2006 № 518/519/ІП- 1, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", на звернення стягнення на майно, що належить Відкритому акціонерному товариству "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533), а саме цілісний майновий комплекс, розташований за адресою:          м. Київ, площа Перемоги, 1, (реєстраційний номер об`єкта 1642433780000);
-          визнання незаконним звернення стягнення 29.09.2015 у позасудовій процедурі звернення стягнення на майно Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533) та скасувати реєстраційний запис № 11391103 від 29.09.2015 внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., про державну реєстрацію права власності цілісного майнового комплексу, будівлі готельного комплексу, площею 15 674,5 кв.м. за Публічним акціонерним товариством "Перехідний Банк "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58; ідентифікаційний код 39849797);
-          визнання недійсним договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за № 92649, а також договору про внесення змін № 1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим № 2649 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1909, укладеного між ТОВ "Хотел Проперті" та Публічним акціонерним товариством «Перший інвестиційний банк»;
-          скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку № 18092114 від 16.12.2016, № 27888853 від 16.12.2016 та записів про обтяження № 18090618 від 16.12.2016, № 28888169 від 16.12.2016, внесених приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та Василенко О.А., внесених на підставі договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за № 2649, а також договору про внесення змін № 1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим № 2649 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1909;
-          стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58; ідентифікаційний код 39849797), Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18В; ідентифікаційний код 19356840), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10а), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" (01135, м. Київ, площа Перемоги, 1; ідентифікаційний код 40091004), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича (04210, м. Київ, пр.-т. Героїв Сталінграда, 6Б, корп. 2, оф. 3), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 ), Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" (01135, м. Київ, площа Перемоги, 1; ідентифікаційний код 26410155), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф. 12) на користь Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533) витрати зі сплати судового збору в розмірі 14 096 (чотирнадцять тисяч дев`яносто шість) грн. 00 коп.
Ухвалити нове рішення у відповідній частині та відмовити в задоволенні вимог ВАТ «Готельний комплекс «Либідь»:
-відмовити в задоволенні вимоги про визнання відсутнім права іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58; ідентифікаційний код 39849797) за Іпотечним договором від 26.09.2006 № 518/519/ІП-1, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", на звернення стягнення на майно, що належить Відкритому акціонерному товариству "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533), а саме цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1, (реєстраційний номер об`єкта 1642433780000);
-відмовити в задоволенні вимоги про визнання незаконним звернення стягнення 29.09.2015 у позасудовій процедурі звернення стягнення на майно Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533) та скасувати реєстраційний запис № 11391103 від 29.09.2015, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., про державну реєстрацію права власності цілісного майнового комплексу, будівлі готельного комплексу, площею 15 674,5 кв.м. за Публічним акціонерним товариством "Перехідний Банк "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58; ідентифікаційний код 39849797);
-          відмовити в задоволенні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 16.12.2016 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за № 92649, а також договору про внесення змін № 1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим № 2649 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за№ 1909, укладеного між ТОВ "Хотел Проперті" та Публічним акціонерним товариством «Перший інвестиційний банк»;
-відмовити в задоволенні вимоги про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку № 18092114 від 16.12.2016, № 27888853 від 16.12.2016 та записів про обтяження № 18090618 від 16.12.2016, № 28888169 від 16.12.2016 що внесені приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та Василенко О.А., що внесені на підставі договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за № 2649, а також договору про внесення змін № 1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим № 2649 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1909.
В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/19 залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 клопотання      Акціонерного товариства "РВС Банк" та Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі      №910/5902/18 задоволено. Поновлено Акціонерному товариству "РВС Банк" та Відкритому акціонерному товариству "Готельний комплекс "Либідь" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі  №910/5902/18. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5902/18 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "РВС Банк" та Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь". Апеляційні скарги Акціонерного товариства "РВС Банк" та Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі № 910/5902/18 об`єднано в одне апеляційне провадження, призначено праву до розгляду на 09.10.2019.
Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» та Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді _ Отрюха Б.В., суддів: Мартюк А.І., Грека Б.М., розгляд апеляційних скарг ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» та АТ «Перший інвестиційний банк» призначено на 09.10.2019.
06.08.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/18, в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги та просило відмовити Відкритому акціонерному товариству «Готельний комплекс «Либідь» у задоволенні апеляційної скарги у  повному обсязі.
24.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від АТ «Перший інвестиційний банк» надійшли  зміни та доповнення до апеляційної скарги, в яких товариство просило, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі № 910/5902/19 в частині задоволених вимог ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» про: 
-визнання відсутнім права іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58; ідентифікаційний код 39849797) за Іпотечним договором від 26.09.2006 № 518/519/ІП- 1, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", на звернення стягнення на майно, що належить Відкритому акціонерному товариству "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533), а саме цілісний майновий комплекс, розташований за адресою:          м. Київ, площа Перемоги, 1, (реєстраційний номер об`єкта 1642433780000);
-          визнання незаконним звернення стягнення 29.09.2015 у позасудовій процедурі звернення стягнення на майно Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533) та скасувати реєстраційний запис № 11391103 від 29.09.2015 внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., про державну реєстрацію права власності цілісного майнового комплексу, будівлі готельного комплексу, площею 15 674,5 кв.м. за Публічним акціонерним товариством "Перехідний Банк "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58; ідентифікаційний код 39849797);
-          визнання недійсним договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за № 92649, а також договору про внесення змін № 1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим № 2649 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1909, укладеного між ТОВ "Хотел Проперті" та Публічним акціонерним товариством «Перший інвестиційний банк»;
-          скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку № 18092114 від 16.12.2016, № 27888853 від 16.12.2016 та записів про обтяження № 18090618 від 16.12.2016, № 28888169 від 16.12.2016, внесених приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та Василенко О.А., внесених на підставі договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за № 2649, а також договору про внесення змін № 1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим № 2649 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1909;
-          стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58; ідентифікаційний код 39849797), Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18В; ідентифікаційний код 19356840), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10а), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" (01135, м. Київ, площа Перемоги, 1; ідентифікаційний код 40091004), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича (04210, м. Київ, пр.-т. Героїв Сталінграда, 6Б, корп. 2, оф. 3), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 ), Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" (01135, м. Київ, площа Перемоги, 1; ідентифікаційний код 26410155), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф. 12) на користь Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533) витрати зі сплати судового збору в розмірі 14 096 (чотирнадцять тисяч дев`яносто шість) грн. 00 коп.
Ухвалити нове рішення у відповідній частині та: 
-відмовити в задоволенні вимоги про визнання відсутнім права іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58; ідентифікаційний код 39849797) за Іпотечним договором від 26.09.2006 № 518/519/ІП-1, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", на звернення стягнення на майно, що належить Відкритому акціонерному товариству "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533), а саме цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1, (реєстраційний номер об`єкта 1642433780000);
-відмовити в задоволенні вимоги про визнання незаконним звернення стягнення 29.09.2015 у позасудовій процедурі звернення стягнення на майно Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533) та скасувати реєстраційний запис № 11391103 від 29.09.2015, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., про державну реєстрацію права власності цілісного майнового комплексу, будівлі готельного комплексу, площею 15 674,5 кв.м. за Публічним акціонерним товариством "Перехідний Банк "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58; ідентифікаційний код 39849797);
-          відмовити в задоволенні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 16.12.2016 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за № 92649, а також договору про внесення змін № 1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим № 2649 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за№ 1909, укладеного між ТОВ "Хотел Проперті" та Публічним акціонерним товариством «Перший інвестиційний банк»;
-відмовити в задоволенні вимоги про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку № 18092114 від 16.12.2016, № 27888853 від 16.12.2016 та записів про обтяження № 18090618 від 16.12.2016, № 28888169 від 16.12.2016 що внесені приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та Василенко О.А., що внесені на підставі договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за № 2649, а також договору про внесення змін № 1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим № 2649 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1909.
В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/19 залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 апеляційні скарги Акціонерного товариства "РВС Банк", Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ" та Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Отрюха Б.В., суддів: Майданевича А.Г., Грека Б.М.
09.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства  «РВС Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу ВАТ «ГК «Либідь», в якому товариство просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/18 в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким  відмовити ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 апеляційні скарги Акціонерного товариства "РВС Банк", Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ" та Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/18 об`єднано в одне апеляційне провадження. Розгляд справи № 910/5902/18 відкладено на 13.11.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 Розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "РВС Банк", Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ" та Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк", призначено на 04.12.2019.
03.12.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому арбітражний керуючий просила відкласти судове засідання по справі 910/5902/18, призначене на 04.12.2019 на іншу дату.
Розпорядженням Керівника апарату суду №      09.1-08/4812/19 від 03.12.2019 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. в засіданні групи розробників 04.12.2019, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5902/18.
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу  з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.12.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 апеляційні скарги Акціонерного товариства "РВС Банк", Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ" та Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Остапенка О.М., Майданевича А.Г.
04.12.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи,  в якому товариство просило відкласти розгляд апеляційних скарг АТ "РВС Банк", ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", ТОВ "Хотел Проперті" та АТ "Перший інвестиційний банк" на іншу дату.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 клопотання Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" та арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "РВС Банк", Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ" та Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" у справі № 910/5902/18 відкладено на 16.12.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.01.2019.
11.01.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «РВС Банк» надійшло клопотання про залучення письмових доказів до матеріалів справи, в якому товариство просило  долучити до матеріалів справи копію ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 по справі № 910/17585/14 про заміну сторони, згідно якої було здійснено заміну сторони ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «РВС Банк», яке колегія суддів оглянула, надала відповідну правову оцінку і залучила до матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 27.01.2020 о 09 год. 30 хв. у справі № 910/5902/18. Зобов`язано Акціонерне товариство "Перший інвестиційний Банк" надати документи та письмові докази щодо зняття арештів на нерухоме майно та надати вмотивовані, обґрунтовані письмові пояснення стосовно цього.
Зобов`язано Акціонерне товариство "Перший інвестиційний Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" надати документи та письмові докази щодо переходу права власності на нерухоме майно та надати вмотивовані, обґрунтовані письмові пояснення стосовно цього.
Зобов`язано Акціонерне товариство "РВС Банк" надати вмотивовані, обґрунтовані письмові пояснення стосовно Публічного акціонерного товариства "Омега Банк".
Зобов`язано Акціонерне товариство "РВС Банк" надати вмотивовані, обґрунтовані письмові пояснення стосовно зміни назви із Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк" та можливої необхідності заміни учасника у даній справі.
Зобов`язано учасників апеляційного провадження по справі №910/5902/18 надати до 22.01.2020 документи які підтверджують стадію розгляду справи про банкрутство та надати вмотивовані, обґрунтовані письмові пояснення стосовно цього.
21.01.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк», на виконання ухвали суду від 20.01.2020, АТ «Перший Інвестиційний банк» надало копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.07.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1478, у відповідності до якого ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ», передало у власність, а АТ «Перший Інвестиційний банк» прийняло у власність групу приміщень №3, що розташовані в будинку №1 на площі Перемоги в м. Києві, загальною площею 1      220,4 кв.м., які колегія суддів оглянула, надала відповідну правову оцінку і залучила до матеріалів справи.
22.01.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» надійшло клопотання про долучення письмових доказів, в якому товариство просило долучити до матеріалів справи правовстановлюючі документи щодо набуття права власності на цілісний майновий комплекс, будівлю готельного комплексу, площею 15674,5 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, площа Перемоги, будинок 1 (один), виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, відчуження нежитлового приміщення, група приміщень: №3 (три), що розташоване в будинку номер 1 (один) на площі Перемоги в місті Києві, загальною площею 1220,4 кв.м. та інформації щодо обтяжень та арештів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які колегія суддів оглянула, надала відповідну правову оцінку і залучила до матеріалів справи.
23.01.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 надійшли письмові пояснення, в яких товариство зазначило, що ухвалою Господарського суду від 20.06.2018, за заявою ТОВ «Трансінфініті», було відкрито провадження у справі №910/5902/18 про банкрутство ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», визнано розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі 82  599  764,08 грн., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пісну Д.В., які колегія суддів оглянула, надала відповідну правову оцінку і залучила до матеріалів справи.
24.01.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» надійшло клопотання про долучення письмових доказі до матеріалів справи, згідно якого товариство просило долучити до матеріалів справи довідку ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» щодо розміру вкладених інвестицій за період з 2016 р. по 2019 р, які колегія суддів оглянула, надала відповідну правову оцінку і залучила до матеріалів справи.
24.01.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ «РВС Банк» надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, в якому товариство зазначило, що 04.11.2016 змінено на нову назву - Публічне акціонерне товариство «РВС Банк» та в подальшому назву було змінено 14.11.2018 на Акціонерне товариство «РВС Банк», які колегія суддів оглянула, надала відповідну правову оцінку і залучила до матеріалів справи.
27.01.2020 в судовому засіданні представники АТ «РВС Банк», Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ" надали пояснення по суті спору, підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили задовольнити апеляційні скарги, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі №910/5902/18 та ухвалити нове рішення у відповідній частині та: 
-відмовити в задоволенні вимоги про визнання відсутнім права іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58; ідентифікаційний код 39849797) за Іпотечним договором від 26.09.2006 № 518/519/ІП-1, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", на звернення стягнення на майно, що належить Відкритому акціонерному товариству "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533), а саме цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1, (реєстраційний номер об`єкта 1642433780000);
-відмовити в задоволенні вимоги про визнання незаконним звернення стягнення 29.09.2015 у позасудовій процедурі звернення стягнення на майно Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533) та скасувати реєстраційний запис № 11391103 від 29.09.2015, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., про державну реєстрацію права власності цілісного майнового комплексу, будівлі готельного комплексу, площею 15 674,5 кв.м. за Публічним акціонерним товариством "Перехідний Банк "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58; ідентифікаційний код 39849797);
-          відмовити в задоволенні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 16.12.2016 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за № 92649, а також договору про внесення змін № 1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим № 2649 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за№ 1909, укладеного між ТОВ "Хотел Проперті" та Публічним акціонерним товариством «Перший інвестиційний банк»;
-відмовити в задоволенні вимоги про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку № 18092114 від 16.12.2016, № 27888853 від 16.12.2016 та записів про обтяження № 18090618 від 16.12.2016, № 28888169 від 16.12.2016 що внесені приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та Василенко О.А., що внесені на підставі договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за № 2649, а також договору про внесення змін № 1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим № 2649 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1909. Проти доводів апеляційної скарги ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» заперечували.
27.01.2020 в судовому засіданні представники ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» надали пояснення по суті спору підтримали доводи апеляційної скарги ВАТ «ГК «Либідь», просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 в частині відмови у задоволенні вимог про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" та постановити в цій частині нове рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" (01135, м. Київ, площа Перемоги, 1, ідентифікаційний код 40091004) будівлю готельного комплексу, об`єкт житлової нерухомості, площею 14         449,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1 (реєстраційний номер об`єкта 218352380000) у власність Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18, ідентифікаційний код 02573533), витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" (01135, м. Київ, площа Перемоги, 1, ідентифікаційний код 40091004) нежитлове приміщення, група приміщень № 3, об`єкт житлової нерухомості, площею 1         220,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1, (реєстраційний номер об`єкта 1642433780000) у власність Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18, ідентифікаційний код 02573533) відмовити, проти доводів апеляційних скарг АТ «РВС Банк», ТОВ «Хотел Проперті та АТ «Перший інвестиційний банк» заперечили та просила залишити їх без задоволення.
Наявний в судовому засіданні 27.01.2020 арбітражний керуючий Бєлова О.А. поклалася на розсуд суду щодо розгляду апеляційних скарг.
Інші представники учасників апеляційного провадження в судове засідання 27.01.2020 не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
У відповідності до ч. 12      ст. 270 ГПК України      неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Частиною 11      статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України     надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.
Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, врахувавши думку учасників провадження у даній справі, що з`явилися у судове засідання щодо відсутності необхідності відкладати розгляд апеляційної скарги, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.
Що стосується виключення Публічного акціонерного товариства «Омега» із числа кредиторів, колегія зазначає наступне, відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі №910/17585/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року та Вищого господарського суду України від 17.03.2015 року було звернено стягнення на майновий комплекс - будинок готельного комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 1 за іпотечним договором №518/519/ІП-1 від 26.09.2006 року шляхом визнання за ПАТ «Омега Банк» права власності на предмет іпотеки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 було здійснено заміну сторони Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «РВС Банк». Розглядаючи заяву про заміну сторони судом було встановлено, що з моменту підписання актів Акціонерного товариство «РВС Банк» є новим кредитором по всім правам та обов`язкам ПАТ «Омега Банк» за кредитними договорами № 518, №519 укладеним 26.09.2006 між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»  і ТОВ «Вольний вітер» та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» і ВАТ «Готельний комплекс» відповідно, а також іпотеко держателем за іпотечним договором №5Т8/519/ІП-1, що укладено ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ВАТ «Готельний комплекс» та посвідчено 26.09.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрований в реєстрі за №5309.
Таким чином, зазначене рішення Господарського суду встановлює факт правонаступництва з 03.07.2015 року АТ «РВС Банк» відносно прав ПАТ «Омега Банк» на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 1, які були реалізовані останнім за іпотечним договором №518/519/ІП-1 від 26.09.2006.
Згідно із відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за рішенням засновників припинено діяльність Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (місцезнаходження:04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18 В, код ЄДРПОУ 19356840). Зазначені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1006219560, що було сформовано 21.01.2020.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку  щодо виключення Публічного акціонерного товариства «Омега» із числа кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" у звязку із припиненням його діяльності.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1006234618, що було сформовано 23.01.2020 року, 14.11.2018 № 10711050015034083, було змінено назву юридичної особи  із Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк" на Акціонерне товариство "РВС Банк", що також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань виданої 23.06.2015 року, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань виданої 04.11.2016, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань виданої 13.03.2019.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги Акціонерного товариства «РВС Банк», Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» повному задоволенню з наступних підстав.
Конституцією України      кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Згідно з ч. 2      ст. 255    ГПК України      апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому    Кодексі,    Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»    та    Кодексі України з процедур банкрутства.
В даному випадку, відповідно до приписів     розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону     України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», застосовуються норми     закону    в редакції, що діє з 19.01.2013.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Частиною 8     статті 20 ГПК України     встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 Акціонерний комерційний банк "ТАС -Комерцбанк" змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк", який виступає правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях АКБ "ТАС - Комерцбанк". 
Крім того, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" у зв`язку з приведенням Статуту у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ВАТ "Сведбанк".
Згідно із Статутом ПАТ "Омега Банк", рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях Публічного акціонерного товариства "Сведбанк". 
Матеріалами справи підтверджуються, встановлені під час судового розгляду та не заперечуються сторонами наступні обставини. 
26.09.2006 між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» (банк), та ТОВ «Вольний вітер» (позичальник) укладено кредитний договір № 518.
Крім того, 26.09.2006 між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» (банк), та ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» (позичальником) укладено кредитний договір № 519.
Розділами 5 Кредитних договорів № 518 та № 519 встановлені умови забезпечення виконання зобов`язань даних угод, у п. 5.1 Кредитних договорів № 518 та № 519 визначено, що за домовленістю сторін виконання зобов`язань позичальника за договором забезпечується: заставою (іпотекою) нежитлового приміщення готельного комплексу «Либідь», який знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, площа Перемоги, буд. 1 - за іпотечним договором, що укладається між ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» у забезпечення всіх зобов`язань позичальника за кредитним договором, який буде майновим поручителем та банком і посвідчується нотаріально не пізніше 26.09.2006 включно. 
На виконання п. 5.1.1 вищевказаних Кредитних договорів 26.09.2006 між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» (іпотекодержатель) та ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 518/519/ІП-1 за умовами п.2.1 якого предметом іпотеки є майновий комплекс: будинок готельного комплексу в цілому (літ. А), загальною площею 14 691,7 кв.м. за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1; предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс (бланк серія      МК 3      010000085), виданого 24.12.1996 Головним управлінням житлового господарства та майна м. Києва. 
Заставна вартість предмета іпотеки за згодою сторін визначена в сумі 21 164 034,88 доларів США.
Відповідно до пункту 4.1. іпотечного договору №518/519/ІП-1 від 26.09.2006 іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених      Законом України «Про іпотеку»      та/або іпотечним договором, а також якщо у момент настання строку виконання зобов`язань позичальників за Кредитним договором 1 та/або 2, ці зобов`язання не будуть виконані. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за умови додержання      ст. 35 Закону України «Про іпотеку».
Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.03.2011 у справі № 22/169, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2013, задоволено позов ПАТ «Сведбанк» до ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» та ТОВ «Вольний вітер» щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором для задоволення вимог ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором № 519 від 26.09.2006 у розмірі 7 866 400,00 доларів США заборгованості по кредиту, 560 817,06 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту (усього за цим договором: 8 427 217.06 доларів США); за кредитним договором №518 від 26.09.2006 у розмірі 2 972 475,00 доларів США заборгованості по кредиту; 538 843,63 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту (усього за цим договором: 3 511 318,63 доларів США).
Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2011 рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 у справі № 22/169 скасовано в частині визначення розміру пені за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне погашення кредиту за кредитними договорами № 518 та № 519 від 26.09.2006, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.10.2011 у справі № 22/169-26/239, позов в частині стягнення пені задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006 у розмірі 721 133,32 доларів США за несвоєчасне погашення кредиту та 130 273,93 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту згідно кредитного договору №519 від 26.09.2006 (усього: 851 407,25 доларів США за кредитним договором № 519); а також у розмірі 276 795,56 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту та 35 415,42 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за кредитним договором № 518 від 26.09.2006 (усього: 312 210,98 доларів США за кредитним договором № 518).
Рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2011 у справі № 22/169-26/239 було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суд від 12.09.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором шляхом проведення прилюдних торгів (на підставі      ст. 38 Закону України «Про іпотеку»). 
Отже, відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2011 у справі № 22/169 та рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2011 у справі № 22/169-26/239 було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості:
за кредитним договором № 518 в сумі 3 823 529,61 дол. США; 
за кредитним договором № 519 в сумі 9 278 624,31 дол. США;
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 у справі № 5011-37/5717-2012 звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006 в рахунок погашення вимог ПАТ «Сведбанк» в розмірі 2 532 382,67 дол. США (еквівалент за курсом НБУ станом на 22.11.12 - 20 241 334,68 грн.) за період з 15.02.11 до 22.11.12 за кредитними договорами № 518 та № 519 від 26.09.2016 та встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу у розмірі 170 646 582 грн. без ПДВ.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі № 910/17585/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 та Вищого господарського суду України від 17.03.2015, було задоволено позов та звернуто стягнення за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006, укладеним з ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», шляхом визнання за ПАТ «Омега Банк» права власності на предмет іпотеки.
Право власності на предмет іпотеки було визнано судами за ПАТ «Омега Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 519 від 26.09.2006 в розмірі 13 026 735,65 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення розрахунку становить 157 587 651,79 грн., за кредитним договором № 518 від 26.09.2006 в розмірі 5 277 408,22 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення розрахунку становить 63 842 116,03 грн. Загальний розмір заборгованості за обома кредитними договорами, визначений на 01.08.2014, встановлений судом у справі № 910/17585/14 в розмірі 18 304 143,87 доларів США.
В подальшому, ПАТ «Омега Банк» на підставі Постанови Правління Національного банку України № 152 від 02.03.2015 було віднесено до категорії неплатоспроможних.
03.07.2015 між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Перехідний Банк «РВС» були укладені Акти № 110/07/2015-К та № 109/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку прав на активи неплатоспроможного банку, за якими неплатоспроможний банк передає, а перехідний банк у порядку правонаступництва приймає всі права кредитора у зобов`язаннях, зокрема, за кредитним договором № 519 від 26.09.2006, укладеним з ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» з усіма змінами та доповненнями, що є невід`ємною його частиною згідно з Додатком №1 до даного Акту та кредитним договором № 518 від 26.09.2006, укладеним з ТОВ «Вольний Вітер» з усіма змінами та доповненнями, що є невід`ємною його частиною згідно з Додатком №1 до даних Актів (основний договір); договорами, укладеними на забезпечення зобов`язань за Основним договором згідно з Додатками № 2 та № 3 до даних Актів.
На підставі постанови Правління НБУ від 06.07.2015 № 437 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Омега Банк»            виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 06.07.2015 №127 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Омега Банк»; в подальшому, строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк»   неодноразово продовжувався.
19.08.2015 ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» були направлені повідомлення у порядку  ст. 35 Закону України «Про іпотеку»   на адресу ТОВ «Вольний вітер» та ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» про порушення умов кредитних договорів з попередженням, що у випадку залишення без задоволення вимоги ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» про повернення 60 918 721 грн. 30 коп. боргу за кредитними договорами № 518 та № 519 від 26.09.2006, останній, як іпотекодержатель, відповідно до положень іпотечного договору та ст.ст.      33,      35,      37 Закону України «Про іпотеку»            вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
28 вересня 2015 року єдиним акціонером ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» - ТОВ «Українська бізнес група» було прийняте рішення № 20150928/01 про прийняття у власність майнового комплексу - будинку готельного комплексу площею 15 674,5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1, за вартістю 302 456 990 грн. та передачу його в оренду ТОВ «Наукове управління».
29 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за результатами розгляду заяви ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» прийнято рішення (індексний номер 24878206) про проведення державної реєстрації права (приватної) власності, частка 1 на ЦМК за адресою м. Київ, площа Перемоги, 1 за ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк».
Заяву ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень розглянуто судом першої інстанції в межах справи про банкрутство ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» (боржник) з посиланням на положення ч. 4      ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 8 ч. 1      ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 4      ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»      суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до      Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений      Податковим кодексом України.
Указана норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1      ст. 20 ГПК України, яким визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.
Справи, передбачені пунктом 8 частини 1      ст. 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина 9      ст. 30 ГПК України). 
Такі майнові спори розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими      ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених      Законом про банкрутство, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ.
Таким чином, у силу частини 4      ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд,      у провадженні якого перебуває справа      про банкрутство, вирішує      усі майнові спори з  вимогами до      боржника.
Вимоги про визнання недійсними правочинів      підлягають розгляду в межах справи  про банкрутство у випадках, коли їх      стороною є безпосередньо боржник      (правова позиція викладена у постанові      Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі      № 918/420/16).
Частиною 4 статті 20 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що      за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.
ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», боржник в розумінні      Закону про банкрутство, є позивачем за поданою у справі заявою, яка в межах справи № 910/5902/18 про банкрутство підписана Поліщук Н.С. - генеральним директором ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», заявлені вимоги є немайновими, стосуються третіх осіб (дій приватних нотаріусів), які не є кредиторами боржника, предметом позову є також вимоги про визнання недійсними договорів іпотеки, що боржником не укладалися, а тому відсутні підстави стверджувати, що на позовні вимоги ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» поширюються положення ч. 4      ст. 10 Закону про банкрутство      та п. 8      ст. 20 ГПК України      у редакції чинній на час прийняття ухвали,            щодо належності спорів з майновими вимогами до боржника, у тому числі спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, до юрисдикції господарських судів.
Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 752/4361/15, постановах       Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2019 у справі 921/490/18, від 19.12.2019 у справі 926/358/19.
При цьому, Верховним Судом у цій справі в межах касаційного перегляду скарги на ухвалу про прийняття до розгляду заяви (п. 36 постанови від 12.03.2019) вже встановлено, що за змістом заяви ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» від 28.09.2018 про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку прийнято до розгляду оскаржуваною ухвалою місцевого суду, вбачається, що вимоги боржника заявлено з цивільно-правових підстав (статті      203,      215,      387,      388,      572,      575 ЦК України, статті      3,      4,      5,      19,      35,      37 Закону України «Про іпотеку», статті      3,      15,      16,      17,      19,      24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), тоді як підстави для спростування майнових дій боржника в межах справи про банкрутство визначені частиною 1      статті 20 Закону про банкрутство, однак, не зазначалися боржником у поданій до місцевого суду заяві від 28.09.2018.
Таким чином, боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство 20.06.2018, звернувся з вимогами до третіх осіб, якими реалізовано право іпотекодержателя за іпотечним договором задовго до порушення справи про банкрутство та погашено борги  ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» за кредитним договором.
Наявність заборгованості боржника за кредитним договором, в забезпечення зобов`язань за яким укладено договір іпотеки № 518/519/ІП-1 від 26.09.2016, законність звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем підтверджені судовими рішеннями про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 22/169 та рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2011 у справі № 22/169-26/239), про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 5011-37/5717-2012), про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за ПАТ «Омега Банк» (справа № 910/17585/14), які наблали законної сили ще до вчинення реєстраційної дії 29.09.2015 щодо переходу права власності на майновий комплекс до ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», що відбулось за більше ніж 2 роки до відкриття провадження у справі про банкрутство іпотекодавця. 
Вимоги боржника заявлені, зокрема, і до третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни, Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича, які не є учасниками справи про банкрутство.
Вимоги щодо визнання недійсними договору іпотеки від 16.12.2016, договору про внесення змін № 1 до договору наступної іпотеки від 16.12.2016, укладених між ТОВ «Хотел Проперті» та ПАТ «Перший інвестиційний банк», вимоги щодо скасування записів про обтяження внесених до реєстру на підставі цих договорів не є вимогами до боржника у справі про банкрутство, оскільки заявлені самим боржником, у цих договорах боржник не є стороною.
Верховним Судом у постанові від 12.03.2019 року у справі № 918/420/16 (провадження № 12-130гс18) зазначено, що спори щодо майна боржника, відносно якого порушено справу про банкрутство, в тому числі звернення стягнення на таке майно, мають вирішуватися      в межах справи про банкрутство.
Відповідно до обставин за яких Верховний Суд прийшов до таких висновків, усі реєстраційні записи про проведену державну реєстрацію права власності щодо заміни обтяжувача з боржника на третю особу і скасування змін до записів про іпотеку щодо заміни іпотекодержателя з боржника на третю особу були вчинені після відкриття провадження у справі про банкрутство.
За заявою боржника розглянутою в межах даної справи № 910/5902/18, оскаржено реєстраційний запис вчинений 29.09.2015, державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем не здійснювалась: за рік до, під час, чи після, провадження у справі про банкрутство ВАТ «Готельний комплекс «Либідь».
Переглядаючи винесену по суті ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/18 за заявою ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» апеляційний господарський суд враховує правові висновки викладені у п. 96-98 постанови Верховного Суду від       19.12.2019 у справі 926/358/19, відповідно до яких:
« 96.      Суперечність правозастосування щодо порядку розгляду спорів в межах справи про банкрутство чи в окремому позовному провадженні, зумовлені нечіткістю правового регулювання та несталістю судової практики, не повинні мати наслідком порушення принципу правової визначеності у випадку забезпечення справедливого розгляду справи.
97. Скасування судового рішення лише з підстав встановлення факту порушення, яке жодним чином не вплинуло та не могло вплинути на законність і обґрунтованість судового рішення, є відступом від принципу правової визначеності та проявом правого пуризму.
98. У світлі обставин цієї справи це означає, що не можна скасовувати прийняте по суті рішення з мотивів порушення порядку розгляду позовних вимог (в окремому позовному провадженні чи в межах справи про банкрутство) зосередившись лише на аналізі суб`єктного складу учасників в контексті порушення щодо них провадження у справі про банкрутство без урахування предмету заявленого позову, змісту спірних правовідносин та фактичних обставин справи за відсутності в доводах скарги посилань на таке порушення . У такому разі відповідне рішення матиме ознаки видимої легітимності (дотримання ознак "форми") та не забезпечуватиме гарантування передбаченого статтею 6 Конвенції права цій особі на доступ до суду і захист її порушених прав.».
Задовольняючи вимоги ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» в частині незаконності звернення стягнення 29.09.2015 у позасудовій процедурі звернення стягнення на майно ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» та вирішивши питання про скасування реєстраційного запису № 11391103 від 29.09.2015, суд першої інстанції виходив з того, що договори про внесення змін до іпотечного договору № 518/519/ІП-1 заявником з ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» у відповідності до  ст.654 Цивільного кодексу України,  ст.19 Закону України «Про іпотеку»  не укладались, а визначені п.1 ч. 1  ст.19 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  документи, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав - договори, укладені у порядку, встановленому законом, окрім актів прийому-передачі активів зобов`язань неплатоспроможного банку перехідному банку нотаріусу не були надані.
Такі висновки суд апеляційної інстанції визнає помилковими, такими що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з урахуванням встановлених обставин, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України  «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на час звернення ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» до нотаріуса із заявою 18.09.2015) державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, договорів, укладених у порядку, встановленому законом, та актів прийому-передачі активів та/або зобов`язань неплатоспроможного банку приймаючому або перехідному банку, крім випадків, визначених законом.
Норми спеціального закону - Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який підлягає застосуванню у спірних відносинах з банком, щодо якого порушено процедуру ліквідації банків, у ст. 42 встановлюють особливості утворення та продажу перехідного банку, п. 12 якої визначено, що перехідний банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. 
Таким чином, перехід прав кредитора за кредитними договорами № 518 та № 519 від 26.09.2006, а також прав іпотекодержателя за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006 укладеним з ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» до перехідного банку ПАТ «РВС Банк» від неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» відбувся в силу положень закону, ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» без необхідності внесення змін до відповідних договорів; іпотечний договір № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006 укладений з ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» у порядку, встановленому законом підтверджує права перехідного банку АТ «РВС Банк», як іпотекодержателя.
Обґрунтованими визнаються посилання апелянтів в апеляційних скаргах Акціонерного товариства «РВС Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» та Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі № 910/29794/15, зокрема щодо правомірного переходу прав кредитора та іпотекодержателя до ПАТ «РВС Банк», в тому числі і набуття прав іпотекодержателя - сторони в іпотечному договорі № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006.
Предметом судового розгляду у вказаній справі були вимоги ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» про визнання недійсним акту № 109/07/2015-К від 03.07.2015      за яким, зокрема, ПАТ «Омега Банк» передав Акціонерному товариству «РВС Банк» права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами № 518 та № 519 від 26.09.2006 та іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006.
Відповідно до встановлених обставин у справі № 910/29794/15 03.07.2015 року ПАТ «Омега Банк» як неплатоспроможний банк та ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» як перехідний банк підписали акт № 109/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» (далі Акт № 109/07/2015-К), в якому встановили факт передачі від ПАТ «Омега Банк»  до ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» всіх прав кредитора за Кредитним договором № 519 з усіма змінами та доповненнями до нього а також договорами, укладеними на забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором;
Передача прав за спірним актом відбулася в порядку ч. 1      ст. 178 ЦК України, згідно з якою об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи, та ч. 1      ст. 512 ЦК України, згідно з якою кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва, в той час як згідно зі статутом ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», затвердженого рішенням № 20150910/05 від 10.09.2015, ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» є правонаступником визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015 (протокол № 102/5) (із змінами від 12.06.2015 (протокол № 127/15)), активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк».
Перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 26.09.2006 № 518/519/ІП-1 до ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» відбувся згідно акту № 109/07/2015-К від 03.07.2015      у відповідності із встановленими вимогами законодавства, зазначені обставини встановлені вже під час розгляду господарської справи між тими ж сторонами (№ 910/29794/15) та не підлягають доказуванню при розгляді даної справи в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України.
Таким чином, враховуючи врегулювання на законодавчому рівні відносин щодо передачі перехідному банку прав на активи неплатоспроможного банку в порядку правонаступництва, та зокрема, без необхідності внесення змін до відповідних договорів (ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») твердження заявника про необхідність укладення договорів про внесення змін до іпотечного договору № 518/519/ІП-1 з ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» у відповідності до      ст.654 Цивільного кодексу України,      ст.19 Закону України «Про іпотеку»      не відповідають наведеним положенням спеціального закону та безпідставно прийняті судом першої інстанції в якості підстав для задоволення заявлених вимог. 
Висновки суду першої інстанції щодо відсутності прав іпотекодержателя у ПАТ  «Перехідний Банк «РВС Банк» за Іпотечним договором від 26.09.2006 № 518/519/ІП-1, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», на звернення стягнення на майно, що належить Відкритому акціонерному товариству «Готельний комплекс «Либідь» спростовуються матеріалами справи та встановленими в ході судового розгляду заяви ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» обставинами невиконання ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» та ТОВ «Вольний вітер» зобов`язань за кредитними договорами № 518, № 519 від 26.09.2006 та наявністю судових рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006 в рахунок погашення відповідних частин боргу (рішення у справах № 22/169, № 22/169-26/239, № 5011-37/5717-2012 та № 910/17585/14), чинність кредитних договорів № 518, № 519 та іпотечного договору № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006, переходом прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 26.09.2006 № 518/519/ІП-1 до ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» згідно акту від 03.07.2015 № 109/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк»       в порядку передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки визначені ст. 33 Закону України «Про іпотеку» згідно з якими (в редакції на час звернення до нотаріуса):
- у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; 
- у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше; 
- звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду,  виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. 
Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору; позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на  предмет іпотеки. 
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону; визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.
Як вбачається з умов п.4.2. іпотечного договору від 26.09.2006 № 518/519/ІП-1, укладеного між боржником та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за письмовою згодою сторін одним із наступних способів:
- шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання 1, та/або 2, у порядку, встановленому      ст. 37 Закону України «Про іпотеку»;
-  шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому      ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
За приписами ч. 1 та 2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.
Згідно з частиною третьою п. 4.1 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за умови додержання ст. 35 Закону України «Про іпотеку».
Встановивши відсутність доказів надання письмової згоди боржника на звернення стягнення в позасудовому порядку предмета іпотеки приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. судом першої інстанції не враховано погодження викладене у п. 4.5 іпотечного договору, зокрема про те, що зазначене у п. 4.2 іпотечного договору є застереженням про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, необхідним та достатнім для звернення іпотекодержателем  стягнення на предмет іпотеки.
Окрім того, ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», як іпотекодавець не надав жодних заперечень при отриманні вимог іпотекодержателя направлених в порядку вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності.
19 серпня 2015 року, на виконання вимог      статті 35 Закону «Про іпотеку», приватним нотаріусом за 30 днів до звернення стягнення на предмет іпотеки було передано повідомлення про порушення умов кредитного договору № 518 та кредитного договору № 519 до ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» (повідомлення отримано 27 серпня 2015 року) та до TOB «Вольний вітер» (повідомлення отримано 28 серпня 2015 року), які були забезпечені іпотечним договором № 518/519/ІП-1, предметом якого є майновий комплекс: будинок готельного комплексу загальною площею 14 691, 70 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ. площа Перемоги, 1, укладеним між ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», як іпотекодавцем, та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», як іпотекодержателем.
18 вересня 2015 року ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», а також ТОВ «Наукове управління» звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй B.B. за вчиненням нотаріальної дії щодо посвідчення договору оренди будівлі готельного комплексу площею 15 674, 50 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1.
На підтвердження права власності на вказане майно, нотаріусу було надано: дублікат іпотечного договору № 518/519/ІП-1; акт № 110/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» від 03 липня 2015 року; акт №109/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» від 03 липня 2015 року.
Крім того, було надано відповідну заяву про реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності на єдиний майновий комплекс) та додатково підтверджуючі документи, а саме, повідомлення боржника та іпотекодавця, свідоцтво про передачу заяви, що містила повідомлення у порядку      статті 35 Закону України «Про іпотеку», виданого приватним нотаріусом Чорнєй В.В. 29 вересня 2015 року за № 943, Свідоцтво про передачу заяви, що містила повідомлення у порядку      статті 35 Закону України «Про іпотеку», виданого приватним нотаріусом Чорнєй В.В. 29 вересня 2015 року за № 944, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень; кредитний договір № 518, укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та TOB «Вольний Вітер» 26 вересня 2006 року; кредитний договір № 519 укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» 26 вересня 2006 року; розрахунок заборгованості вих. №71/15 від 28 вересня 2015 року.
Відповідно до приписів ч. 9      статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»      (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.
Згідно з п. 6 ч. 1      статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.
У п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого      Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, передбачено, що державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру прав проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.
Нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії, крім випадків, визначених      Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
У разі коли у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном виникають речові права, що є похідними від права власності, за відсутності державної реєстрації права власності на таке майно у Державному реєстрі прав нотаріус, яким вчиняється нотаріальна дія, одночасно проводить державну реєстрацію права власності на таке майно та державну реєстрацію речового права, що є похідним від нього.
Здійснення реєстрації права власності за ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» прав на цілісний майновий комплекс, будівлю готельного комплексу, було вчинено нотаріусом при встановленні відсутності державної реєстрації такого права на будівлю готельного комплексу площею, що знаходиться за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, при подальшій відмові у вчиненні нотаріальної дії, за якою звернулись ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» та ТОВ «Наукове управління».
У п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого      Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 визначено, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 
1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 
2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не визначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 
3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу); 
В частині другій п. 46 Порядку встановлено, що наявність зареєстрованої заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем. 
Усі документи передбачені вказаним порядком, були надані нотаріусу, а доводи заявника про порушення нотаріусом встановлених законом вимог при здійсненні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем не свідчать про порушення майнових прав ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», не підтверджують відсутності відповідних прав у іпотекодержателя, а є підставою для притягнення до відповідальності нотаріуса, що передбачено у ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» згідно з якою, за порушення законодавства у сфері державної реєстрації останні несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку встановленому законом. 
Висновки Верховного Суду України викладені у постанові від 30.03.2016 № 6-1851цс15, на які посилався суд першої інстанції, щодо необхідності наявності згоди іпотекодавця на позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань, апеляційний господарський суд жодним чином не заперечує, та не відступає від вказаної правової позиції, однак при встановленні відсутності такої згоди суд враховує інші встановлені у даній справі обставини.
Відсутність письмової згоди іпотекодавця на позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань, унеможливлює реалізацію прав іпотекодержателя визначених договором, що є підставою для звернення до суду.
Однак, під час розгляду заяви боржника, судом першої інстанції не взято до уваги, що правомірність звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.09.2006 № 518/519/ІП-1 вже підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили ще до відкриття провадження у справі про банкрутство іпотекодавця (ВАТ «Готельний комплекс «Либідь»), в тому числі, рішенням Господарського суду м. Києва від 28.10.2014 у справі № 910/17585/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 та Вищого господарського суду України від 17.03.2015, було задоволено позов та звернуто стягнення за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006, укладеним з ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», шляхом визнання за ПАТ «Омега Банк» права власності на предмет іпотеки. 
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»      встановлено, що суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який, серед іншого, передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).
В контексті зазначеного, апеляційний господарський суд враховує, що перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.09.2006 № 518/519/ІП-1 підтверджено судовим рішенням у справі № 910/17585/14, зокрема способом передбаченим ст. 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, відповідно при вчиненні  державної реєстрації нотаріусом здійснювалась реєстрація існуючого у такої особи права, а заявником таких прав були дотримані вимоги законодавства в частині надання необхідних документів з дотриманням процедури визначеної ст. 35, 37 Закону України «Про іпотеку».
Перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за іпотечним договором від 26.09.2006 № 518/519/ІП-1 в позасудовій процедурі мав місце значно раніше, що вже було предметом судового розгляду, відповідно порушення допущені нотаріусом при здійсненні державної реєстрації в позасудовій процедурі не можуть мати наслідком позбавлення такого права у заявника прав, а оскарження боржником в межах процедури банкрутства вчинення реєстраційного запису про таке право не підтверджує спору про право на майно боржника. 
Висновки суду першої інстанції зроблені у даній справі щодо незаконності звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовій процедурі (шляхом визнання права власності за ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк») прямо суперечать судовому рішенню у справі № 910/17585/14, яким зазначене право іпотекодержателя вже захищене в судовому порядку. Перехід прав іпотекодержателя від ПАТ «Омега Банк» до ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» відбувся у встановленому законом порядку. 
Що стосується вимог про витребування  з чужого незаконного володіння спірного майна, то в цій частині судом першої інстанції було відмовлено з тих підстав, що позивач в цій частині повинен був звертатися з окремим позовом. 
Колегія не погоджується з такою позицією суду першої інстанції.
Враховуючи безпідставність розглянутих позовних вимог ВАТ «ГК «Либідь», колегія прийшла до висновку про відмову в задоволенні вимог, які стосуються витребування майна, оскільки спірне майно вибуло з його володіння на законних підставах. 
Однак, враховуючи те, що згідно до резолютивної частини рішення суду щодо вищезазначених вимог є вірним, колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції в цій частині в силі з урахуванням підстав викладених у цій постанові.
Похідними також є вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 16.12.2016, договору про внесення змін № 1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 укладеного між ТОВ «Хотел Проперті» та Публічним акціонерним товариством «Перший інвестиційний банк» та про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку № 18092114 від 16.12.2016, № 27888853 від 16.12.2016 та записів про обтяження № 18090618 від 16.12.2016, № 28888169 від 16.12.2016, і такі задоволенню не підлягають.
Видача свідоцтва, про право власності не породжує виникнення права власності - воно лише фіксує факт наявності відповідного права, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється чи припиняється.
Оскільки рішення суду про визнання права власності за Банком є чинними і стали підставою реєстрації права власності на нерухоме майно, то, відповідно задовольнити зазначені позовні вимоги не можна.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.06.2018 №925/797/17.
В даному випадку заборони хоча і підлягали реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але самі по собі не є речовим правом. 
Закон містить формулювання «може бути відмовлено», яке не має на увазі безумовну відмову.
Колегія зазначає на ту обставину, що обтяження, які існували на час реєстрації права власності були накладені вже після прийняття судом рішення про визнання права власності, а отже не могли перешкодити виконанню покладених на державного реєстратора функцій. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» задоволенню не підлягає, апеляційні скарги Акціонерного товариства «РВС Банк»,  Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» підлягають частковому задоволенню а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» підлягає задоволенню повністю, в свою чергу оскаржувана ухвала суду першої інстанції має бути скасована, як така, що прийнята, з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для      справи.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог      статті 129 Господарського процесуального кодексу України
Керуючись статтями 129, 267-270, 273, 275, 277, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити в задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"  на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі № 910/5902/18.
2. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "РВС Банк"  та Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/18 задовольнити частково.
3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/18 задовольнити.
4. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/18 в частині задоволених вимог Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" скасувати.
5. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" про:
- визнання відсутнім права іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, код ЄДРПОУ 39849797) за Іпотечним договором від 26.09.2006 № 518/519/ІП- 1, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", на звернення стягнення на майно, що належить Відкритому акціонерному товариству "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; код ЄДРПОУ 02573533), а саме цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1, (реєстраційний номер об`єкта 1642433780000);
- визнання незаконним звернення стягнення 29.09.2015 у позасудовій процедурі звернення стягнення на майно Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533) та скасування реєстраційного запису № 11391103 від 29.09.2015, внесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., про державну реєстрацію права власності цілісного майнового комплексу, будівлі готельного комплексу, площею 15 674,5 кв.м. за Публічним акціонерним товариством "Перехідний Банк "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58; ідентифікаційний код 39849797);
- визнання недійсним договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за № 92649, а також договору про внесення змін № 1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим № 2649 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1909, укладеного між ТОВ "Хотел Проперті" та Публічним акціонерним товариством «Перший інвестиційний банк»;
- скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку № 18092114 від 16.12.2016, № 27888853 від 16.12.2016 та записів про обтяження № 18090618 від 16.12.2016, № 28888169 від 16.12.2016, внесених приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та Василенко О.А., внесених на підставі договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за № 2649, а також договору про внесення змін № 1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим № 2649 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1909;
6. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/18 залишити без змін із врахуванням мотивувальної частини, викладеної у даній постанові.
7. Матеріали справи № 910/5902/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку. 
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови підписаний 05.02.2020.  

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                А.Г. Майданевич