Постанова
Іменем України
додаткова
 
29 січня 2020 року 
м. Київ
справа № 758/2393/16-ц
провадження № 61-11119св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , Міністерство внутрішніх справ України,	
відповідачі: ОСОБА_2 , Телерадіокомпанія «Deutsche Welle», ОСОБА_3, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України,	
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , телерадіокомпанії «Deutsche Welle», ОСОБА_3 , третя особа - Міністерство внутрішніх справ України, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації; за позовом Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2 , телерадіокомпанії «DeutscheWelle», ОСОБА_3 про захист ділової репутації і спростування недостовірної інформації,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , Телерадіокомпанії «DeutscheWelle» (далі - ТРК «Deutsche Welle»), ОСОБА_3, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України (далі - МВС України), про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
У червні 2016 року МВС України звернулося до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , ТРК «  Deutsche Welle », ОСОБА_3 про захист ділової репутації і спростування недостовірної інформації.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року позови ОСОБА_1 та МВС України задоволено.
Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 та опубліковану на веб-сайті ТРК «Deutsche Welle» за url адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:
... «Збір інформації, відносно мене, з метою з`ясування джерел моєї інформації, а також подальшої дискредитації, якщо їх будуть цікавити подальші дії в тій компанії, яку вони замислили...
... Це робить (голова МВС ОСОБА_1 - прим. ред.) ОСОБА_1...
... вони об`єднали зусилля і зокрема працюють щодо мене зараз...
... Вони роблять спроби нівелювати мої викриття щодо кримінальної справи по ОСОБА_4 у Швейцарії...»
Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати поширену ним інформацію опубліковану на веб-сайті ТРК «Deutsche Welle» за url адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом розміщення на веб-сайті http://www.dw.comспростування наступного змісту:
«Нижченаведена інформація, поширена ОСОБА_2 та опублікована на веб-сайті ТРК «Deutsche Welle» за url адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є недостовірною:
... «Збір інформації, відносно мене, з метою з`ясування джерел моєї інформації, а також подальшої дискредитації, якщо їх будуть цікавити подальші дії в тій компанії, яку вони замислили...
... Це робить (голова МВС ОСОБА_1 - прим. ред.) ОСОБА_1...
... вони об`єднали зусилля і зокрема працюють щодо мене зараз...
... Вони роблять спроби нівелювати мої викриття щодо кримінальної справи по ОСОБА_4 у Швейцарії...»
Визнано недостовірною та такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації Міністерства внутрішніх справ України інформацію, поширену ОСОБА_2 та опубліковану на веб-сайті ТРК «Deutsche Welle» за url адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:
... «Збір інформації, відносно мене, з метою з`ясування джерел моєї інформації, а також подальшої дискредитації, якщо їх будуть цікавити подальші дії в тій компанії, яку вони
замислили...
... А технічну функцію виконує МВС ...»
«... Тут злочин скоєно службовими й посадовими особами МВС, які вставили мій номер в запит на прослуховування. знаючи що це я, а представляючи мене в цьому запиті іншою особою, людиною, яка підозрюється в кримінальних правопорушеннях...»
Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати поширену ним інформацію опубліковану на веб-сайті ТРК «Deutsche Welle» за url адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом розміщення на веб-сайті http://www.dw.comспростування наступного змісту:
«Нижченаведена інформація, поширена ОСОБА_2 та опублікована на веб-сайті ТРК «Deutsche Welle» за url адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є недостовірною:
...«Збір інформації, відносно мене, з метою з`ясування джерел моєї інформації, а також подальшої дискредитації, якщо їх будуть цікавити подальші дії в тій компанії, яку вони замислили...
...А технічну функцію виконує МВС...»
«...Тут злочин скоєно службовими й посадовими особами МВС, які вставили мій номер в запит на прослуховування, знаючи що це я, а представляючи мене в цьому запиті іншою особою, людиною, яка підозрюється в кримінальних правопорушеннях...».
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду відмовлено.
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТРК «Deutsche Welle», ОСОБА_3, третя особа - МВС України, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовлено.
У задоволенні позову МВС України до ОСОБА_2 , ТРК «Deutsche Welle », ОСОБА_3 про захист ділової репутації і спростування недостовірної інформації відмовлено.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив вирішити питання щодо розподілу судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у цій справі.
Заява мотивована тим, що при задоволенні касаційної скарги судом касаційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в повному обсязі, у зв`язку з чим заявник просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 та МВС України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 267,79 грн та 2 535,53 грн відповідно, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в цій справі, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. До апеляційної скарги було додано квитанцію від 01 серпня 
2017 року № 0.0.819347774.1 про сплату судового збору у розмірі 606,34 грн 
та квитанцію від 01 серпня 2017 року № 0.0.819346972.1 про сплату судового збору у розмірі 1 212,65 грн (а. с. 137-138, т. 3).
Крім того, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на судові рішення ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 1 984,33 грн 
(1 322,88 грн + 661,45 грн), що підтверджується квитанціями про сплату судового збору (а. с. 27-28, т. 4).
Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва 
від 24 жовтня 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. 
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТРК «Deutsche Welle», ОСОБА_3, третя особа - МВС України, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовлено. 
У задоволенні позову МВС України до ОСОБА_2 , ТРК «Deutsche Welle », ОСОБА_3 про захист ділової репутації і спростування недостовірної інформації відмовлено.
Висновки за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення
Враховуючи те, що у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року суд касаційної інстанціїне вирішив питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарг ОСОБА_2 у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 
та ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 та МВС України на користь ОСОБА_2 1 267,79 грн (606,34 грн + 661,45 грн) 
та 2 535,53 грн (1 212,65 грн + 1 322,88 грн) відповідно, на відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг.
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 13 листопада 2019 року, прийнятої 
за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 
2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Телерадіокомпанії «Deutsche Welle», ОСОБА_3 , третя особа - Міністерство внутрішніх справ України, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації; 
за позовом Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2 , телерадіокомпанії «DeutscheWelle», ОСОБА_3 про захист ділової репутації і спростування недостовірної інформації, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 606 (шістсот шість) гривень 34 (тридцять чотири) копійки 
на відшкодування судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а також 661 (шістсот шістдесят одну) гривню 
45 (сорок п`ять) копійок на відшкодування судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_2 1 212 (одну тисячу двісті дванадцять) гривень 
65 (шістдесят п`ять) копійок на відшкодування судового збору, понесеного 
у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а також 
1 322 (одну тисячу триста двадцять дві) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок на відшкодування судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                     В. С. Висоцька
Судді                                                                                                 А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
С. Ю. Мартєв
І. М. Фаловська