Ухвала 
 
02 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 757/56287/18-ц
 
провадження № 61-1581св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Коротенка Є. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення вкладів та стягнення коштів, за касаційними скаргами представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Тузової Владислави Олександрівни та представника ОСОБА_1 - адвоката Вавренюка Олександра Станіславовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 
2019 року, з урахуванням ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено частково.
 
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SАMDNWFD0070029130400 
від 06 грудня 2013 року у сумі 358 414,09 Євро.
 
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню за договором банківського вкладу № SАMDNWFD0070029130400 від 06 грудня 2013 року у розмірі 2 504 595,96 грн.
 
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 25 403,00 грн судового збору.
 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
 
Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
 
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року змінено в частині стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та судового збору.
 
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SAMDNWFD0070029130400 
від 06 грудня 2013 року у сумі 328 764,59 Євро.
 
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 
8 810,00 грн.
 
В іншій частині рішення залишено без змін.
 
16 січня 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Тузова В. О. через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 26 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
 
24 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вавренюк О. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить змінити рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року в частині стягнення пені та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь 
ОСОБА_1 пеню в розмірі 7 858 375,00 грн, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів. 
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення вкладів та стягнення коштів, за касаційними скаргами представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Тузової Владислави Олександрівни та представника ОСОБА_1 - адвоката Вавренюка Олександра Станіславовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 
2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 
2019 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п?яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                В. П. Курило

                                                                                       А. Ю. Зайцев

                                                                                       Є. В. Коротенко