П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/6608/19          Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Нагірняк Микола Федорович  
Суддя-доповідач -  Охрімчук І.Г.   
28 січня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Охрімчук І.Г. 
суддів:  Капустинського М.М.  Смілянця Е. С. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Михайленко К.Т.,
представників сторін 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року  (повний текст ухвали складено 28.10.2019 року, м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Головного управління ДФС у Житомирській області про  скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року  призначено до судового розгляду по суті.
В ході судового розгляду справи відповідно до вимог ст.121 КАС України представником Позивача 26.09.2019року подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання додаткових письмових доказів  справі (окремих оборотно-сальдових відомостей, окремих звітів комісіонера, окремих видаткових накладних, окремих товарно-транспортних накладних, окремих договорів). Дане клопотання мотивовано тим, що позивач в силу великого об`єму документів бухгалтерського та податкового обліку не мав фізичної можливості подати такі докази до суду.
Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечили з підстав викладених в письмових запереченнях від 23.10.2019року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року в задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про поновлення строків для подання додаткових доказів відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуюсь із ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28.10.2019 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для подання додаткових письмових доказів   справі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що з метою фактичного встановлення обставин у справі для повноти судової справи до суду першої інстанції підготовлено Обороти рахунку 631 та Оборно-сальдові відомості по рахунку 631. Після закриття підготовчого провадження, під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що частина первинних документів та договорів, які містяться у позивача не були надані у зв`язку з великим об`ємом наданої до суду документації. На думку позивача,  ухвала суду першої інстанції від 28.10.2019 року постановлена несправедливо та упереджено, судом не враховані всі обставини справи, які мають істотне значення, а тому вважають, що вказану ухвалу слід скасувати.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 20.20.2020 року призначено до апеляційного розгляду. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Порядок подання доказів у справі врегульовано правовими нормами ст.79 КАС України.
В ч. 2 ст.79 КАС України зазначено, позивач та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідно до вимог ч.4 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. За змістом ч.5 ст.79 КАС України у випадку визнання поважними причини неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може лише встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Матеріалами справи підтверджується, що з відповідним клопотанням про встановлення додаткового строку для подання доказів, зазначених у заяві від 26.09.2019 року, позивач не звертався.
Відповідно до ч. 6 ст. 79 КАС України у випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Частиною 8 ст. 79 КАС України  встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 9 вказаного Закону копії доказів (крім речових доказів) заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. 
Частиною 10 статті 79 КАС України закріплено, що докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Як вже зазначалось, відповідно до норм КАС України у новій редакції подання доказів обмежене у часі. Статтею 79 КАС України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їхнього подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Однак, якщо доказ не може бути подано у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити, який саме доказ та з яких причин не може бути надано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Після оцінки судом поважності причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання доказів.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що наведені вище правові норми, не наділяють суд повноваженнями на поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, на подання додаткових доказів, тобто нормами КАС України не передбачено можливості такого поновлення. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції не входить у обговорення поважності причин пропуску строку для подання письмових доказів, оскільки суд першої інстанції сам має вирішити, приймати  чи не приймати докази,  надавати чи не надавати додатковий строк на їх подання,  під час розгляду справи.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно дослідив обставини, які мають значення для вирішення питання щодо строку подання доказів, виніс відповідну ухвалу без порушення норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" залишити без задоволення, а  ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  29 січня 2020 року.

Головуючий	 	 	Охрімчук І.Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Капустинський М.М.    Смілянець Е. С.