ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 р. 	Справа № 520/7574/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Бершова Г.Є.
суддів: Ральченка І.М. ,  Катунова В.В. 
за участю секретаря судового засідання  Патової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 (суддя Волошин Д.А.,  м. Харків, повний текст складено 30.09.19) по справі № 520/7574/19
          за позовом          Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО"  
          до          Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради                  
          про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №116/1666/0/250-19-П від 19.07.2019 р., винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк Катериною Олександрівною винесено постанову №116/1666/0/250-19-П від 19.07.2019 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної документації. Так, відповідно до вищевказаної постанови зазначено, що під час перевірки на об`єкті "Нежитлова будівля літ. "ДД-2" по просп. Ювілейному у м. Харкові встановлено факт невиконання обов`язкового для виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №635-Пр-У від 27.06.2018 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, чим порушено пп. "а" п.3 ч.3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 пп.3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553. У зв`язку з чим, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 30105,00 грн. (тридцять тисяч сто п`ять гривень 00 копійок).
З винесеною постановою №116/1666/0/250-19-П від 19.07.2019 р. Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" незгодне, вважає її протиправною, незаконною, такою що порушує права та законні інтереси позивача, а тому підлягає скасуванню.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за результатами позапланової перевірки на об`єкті "Нежитлова будівля літ. "ДД-2" по просп. Ювілейному у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0006) відповідно до акту № 635-А від 27.06.2018 р. встановлено факт розміщення на земельній ділянці по просп. Ювілейному у м. Харкові двоповерхової будівлі літ. "ДД-2". Будівля має ознаки класу наслідків (відповідальності) СС-1.
Як зазначено в акті перевірки № 635-А від 27.06.2018 р., згідно з технічним паспортом, наданим до перевірки та виготовленим ДП "Земельно-проектне бюро" ТОВ "АГ Ріелті", інв. справа № 2 від 05.10.2017, громадський будинок нежитлова будівля літ. "ДД-2" по просп. Ювілейному у м. Харкові загальною площею 240,0 кв.м, торгівельною площею 120,00 кв.м., самочинно збудована у 2006 році.
В ході перевірки позивачем - ПрАТ "КОНЦЕРН "АВЕК та КО" відповідачу не було представлено документів, що надають право на виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі літ. "ДД-2", розташованої по просп. Ювілейному у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0006).
Під час проведення будівельних робіт з нового будівництва в період до 12.03.2011 обов`язковість отримання документа, що надає право на виконання будівельних робіт, була передбачена ст. 29 Закону України "Про планування і забудову території", а на даний час п.1 ч.1 ст.34, ч.1, 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
На підставі вказаного акту винесено припис №635-Пр-У від 27.06.2018р.
Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 635-Пр-У від 27.06.2018 року, виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" зобов`язано: усунути допущене порушення у строк до 27.08.2018 року.
Відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу №466-Н від 20.06.2019 року головного спеціаліста сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Оріненка Ігоря Станіславовича було направлено для здійснення позапланової перевірки на "Нежитлова будівля літ. "ДД-2" по просп. Ювілейному у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0006) щодо дотримання суб`єктом містобудування Приватним акціонерним товариством "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису від 27.06.2018 року №635-Пр-У. 
За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт №466-А від 08.07.2019 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.07.2019 року.
В протоколі про порушення у сфері містобудівного законодавства від 08.07.2019 року, складеному Департаментом за наслідками здійснення заходів контролю на об`єкті ""Нежитлова будівля літ. "ДД-2" по просп. Ювілейному у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0006)", вказано про виявлення порушення пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 пп. 3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, а саме, не виконання обов`язкового до виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 635-Пр-У від 27.06.2018 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
Відповідно до акту №466-А від 08.07.2019 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності зазначено, що під час позапланової перевірки (акт № 635-А від 27.06.2018) встановлено, що по просп. Ювілейному у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0006) самочинно збудовано нежитлову будівлю літ. "ДД-2", яка має ознаки класу наслідків (відповідальності) СС-1, без набуття права на виконання будівельних робіт. ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та КО" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради надано припис № 635-Пр-У від 27.06.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Під час поточної перевірки щодо виконання вимог вищевказаного припису № 635-Пр-У від 27.06.2018 встановлено наявність нежитлової будівлі літ "ДД-2" на зазначеній земельній ділянці.
В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація щодо нежитлової будівлі літ "ДД-2" по просп. Ювілейному у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0006) відсутня. До теперішнього часу інформація про виконання вимог припису № 635-Пр-У від 27.06.2018 до Інспекції не надходила. Приватним Акціонерним Товариством "КОНЦЕРН АВЕК та КО" (уповноваженою особою) не представлено документів, що підтверджують виконання вимог зазначеного припису.
Таким чином, вимоги припису № 635-Пр-У від 27.06.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Інспекцією, не виконано.
В подальшому, начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк Катериною Олександрівною винесено постанову №116/1666/0/250-19-П від 19.07.2019 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Так, відповідно до постанови зазначено, що під час перевірки на об`єкті "Нежитлова будівля літ. "ДД-2" по просп. Ювілейному у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0006) встановлено факт невиконання обов`язкового для виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №635-Пр-У від 27.06.2018 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департамент територіального контролю Харківської міської ради, чим порушено пп. "а" п.3 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 пп.3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.
У зв`язку з чим, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК та КО" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 30105,00 грн.
Позивач не погодився із такою постановою та оскаржив її до суду.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що процедура збереження об`єктів самочинного будівництва у відповідності до Порядку збереження не завершена, об`єкт в експлуатацію не введено, державна реєстрація права власності на такий об`єкт не проведена, а відтак вимоги припису № 635-Пр-У від 19.07.2019 року є не виконаними, а отже підстави для визнання протиправною та скасування постанови Інспекцієї державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №116/1666/0/250-19-П від 19.07.2019 р. відсутні.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.
Так, за змістом ст. 41 Закону України №3038-VI від 17.02.2011 "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, у тому числі, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, зокрема: видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок №553).
Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (п. 7 Порядку).
Згідно з приписами п.п.15-18, 21 Порядку №553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Відповідно до п. 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, "виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Згідно з абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються, зокрема, виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад.
Відповідно до положень Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Згідно з п. 20 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Колегією суддів встановлено, що на момент звернення із позовом, а також із апеляційною скаргою до суду вимоги припису № 635-Пр-У від 27.06.2018 року позивачем не виконано.
Позивач зазначає, що в акті перевірки та приписі не вказано будь-яких доказів, які б об`єктивно свідчили про наявність описаного в протоколі порушення, такі обставини є непідтвердженими.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що затверджена в установленому порядку форма акту та припису містить графи для заповнення та оформлюється за результатами проведеного позапланового заходу.
Акт № 635-А від 27.06.2018 містить детальний опис виявлених порушень, а припис №635-Пр-У від 27.06.2018 року виданий на підставі вказаного акту.          
Акт №635-А та Припис №635-Пр-У від 27.06.2018 року отримані представником ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", останній не оскаржувався та на час прийняття постанови про накладення штрафу був чинним.
При цьому, суд зазначає, що у будь-якому випадку наявність суто формальних порушень при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не може слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 03.07.2019 року у справі №464/7343/19.
Що стосується посилання апелянта на те, що в приписі № 635-Пр-У від 27.06.2018 року відсутній перелік заходів, що необхідно було вчинити суб`єкту містобудування з метою виконання припису, колегія суддів зазначає, що у приписі вказувалося про те, що за результатами позапланової перевірки на об`єкті "Нежитлова будівля літ. "ДД-2" по просп. Ювілейному у м. Харкові" (Акт № 635-А від 27.06.2018 р.) встановлено факт розміщення на земельній ділянці по пр. Ювілейному у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:09:001:0006) самочинно збудованої нежитлової будівлі літ. "ДД-2", яка має ознаки класу наслідків (відповідальності) (СС-1), без набуття права на виконання будівельних робіт, що в свою чергу, є порушенням вимог ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" (Закон діяв до 12.03.2011 р.) та на цей час є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. Приписом вимагалося усунути виявлені порушення у строк до 27.08.2018 р.
Так, відповідно до п. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок утакому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;  2) розроблення проектної документації; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Відповідно до п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.
Згідно з п. 3.16. Порядку вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом, затвердженого рішенням 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.08.2011 р. № 390/11, у разі прийняття міською радою рішення про можливість збереження самочинно розпочатого будівництва, після оформлення речових прав на земельну ділянку, забудовник звертається до Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради із заявою на видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки або містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до п. 3.17. вказаного вище Порядку після отримання забудовником вихідних даних для завершення будівництва забудовник зобов`язаний у встановленому чинним законодавством порядку здати закінчений будівництвом об`єкт в експлуатацію відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
В доводах апеляційної скарги позивач вказав, що усуваючи порушення, вказані у приписі, суб`єкт містобудування - ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" звернувся до Харківської міської ради з заявами з приводу узаконення самовільного будівництва.
За результатами розгляду звернення ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", рішенням 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва" від 22.08.2018 року № 1183/18, ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО":
Дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення), розташованих по просп. Ювілейному (на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:09:001:0006 площею 2,5307 га), зокрема об`єкту літ. "ДД-2" (пункт 1.10.Рішення).
Змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0006) площею 2,5307 га по просп. Ювілейному на "для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів" (пункт 1.11.Рішення).
Надано в оренду до 22.08.2028 земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:09:001:0006 площею 2,5307 га із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів по просп. Ювілейному (пункт 1.12.Рішення).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що міська рада, прийнявши дане рішення, створила необхідні передумови позивачу для виконання вимог припису, оскільки після прийняття цього рішення позивач мав можливість укладення договору оренди землі та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а також декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
У додаткових поясненнях апелянт зазначає, що на час прийняття рішення №1183/18 від 22.08.2018 року земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:09:001:0006 загальною площею 2,5307 га була сформована, проте, відповідно до класифікації видів цільового призначення земель має код 1.11.2 - землі комерційного використання для оптової торгівлі та складського господарства.
Позивач зазначає, що саме на підставі цього він звернувся до Харківської міської ради з метою отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення, а саме: для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення по просп. Ювілейному та подальшого їх обслуговування.
Зазначає, що укладення договору оренди земельної ділянки з цільовим призначенням 1.11.2, на якій розміщено забудову, тягне за собою негативні наслідки як для орендаря, так і для орендодавця, та прийшов до висновку, що виконання пунктів 1.10, 1.11, 1.12 Додатку 2 до рішення ХМР 7 скликання «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва» є неможливим без зміни цільового призначення земельної ділянки.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що позивач не вчинив жодних дій, спрямованих на підписання договору оренди земельної ділянки, а саме:до Харківської міської ради з метою підписання договору оренди землі не звертався, відповіді щодо можливості чи неможливості підписання даного договору від міської ради не отримував.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вказане рішення міської ради, яким позивачу надано в оренду земельну ділянку, не оскаржувалось, не скасовувалось та є чинним, а тому підлягає виконанню.
На підставі викладеного, колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо того, що виконання рішення ХМР є неможливим без зміни цільового призначення земельної ділянки, оскільки вони є необґрунтованими, жодними доказами не підтверджені, а тому є надуманими позивачем.
Натомість, позивач звернувся до Харківської міської ради за наданням дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки.
Рішенням 23 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 28.11.2018 року №1297/18 ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0006) площею 2,5307 га. із земель територіальної громади м. Харкова для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення по просп. Ювілейному та подальшого їх обслуговування.
Позивач зазначає, що на виконання вказаного рішення ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" розроблено (у встановлені в рішенні № 1297/18 від 28.11.2018 року строки) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення, який 12.02.2019 року подано до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для підписання акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, яка до цього часу перебуває на розгляді в Харківській міській раді.
Також апелянт вказує, що 25.07.2019 року та 08.08.2019 року ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" зверталось до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради з повторними заявами щодо розгляду питання підписання акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.
Проте, на час прийняття оспорюваної постанови про накладення штрафу, вищевказане питання власником земельної ділянки - Харківської міської ради не розглянуто.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що жодних дій, які були б спрямовані на укладення договору оренди земельної ділянки з метою виконання рішення Харківської міської ради від 22.08.2018 року №1183/18, позивачем не вчинялося.  
Натомість, суд зазначає, що дії, які вчинялися позивачем, не були необхідними для виконання вказаного припису та усунення порушень вимог містобудівної діяльності та, як наслідок, не призвели до його виконання.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що з обставин, на які посилається сам апелянт, вбачається, що суб`єкту містобудування є зрозумілою суть припису (суть виявлених порушень) та ним вчиняються дії з метою усунення виявлених порушень, в той же час, вказана обставина не спростовує факту не виконання вимог цього припису щодо усунення порушення п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 466 від 13.04.2011 р., усунути які саме і вимагалося цим приписом.
Щодо посилань апелянта на справу №520/7573/19(яка, на думку апелянта, є схожою із даною справою) за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанови, яка переглядалася судом у складі: головуючого судді Катунова В.В. та суддів Бершова Г.Є., Ральченка І.М., за результатами розгляду якої апеляційну скаргу позивача було задоволено та оскаржувану постанову відповідача скасовано, колегія суддів зазначає таке.
Так, відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 статті 77 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час розгляду справи №520/7573/19 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем відразу після отримання відповідного припису розпочато роботу з усунення виявлених у ході його перевірки порушень.Крім того, колегія суддів прийшла до висновку, що узаконення самовільного будівництва та виготовлення містобудівної документації є багатоступеневим та тривалим процесом.
При цьому, відповідачем жодних заперечень щодо того, що позивач дійсно усуває встановлені приписом порушення, не заявлялося, як і не зазначав відповідач про те, що позивач за об`єктивної можливості звернутися до міської ради з метою підписання договору оренди землі, цього не зробив.
Тому, судом було встановлено, що вимоги припису позивачем дійсно виконуються і ці обставини було доведено, а з позиції можливості чи не можливості укладання позивачем договору оренди земельної ділянки з Харківською міською радою справа не переглядалася, осільки жодних пояснень чи заперечень з цього приводу відповідачем під час розгляду справи №520/7573/19 суду надано не було.
Натомість, під час розгляду даної справи, відповідач, заперечуючи проти задоволення вимог апеляційної скарги, звертав увагу суду апеляційної інстанції саме на ту обставину, що позивачем жодних дій, які були б спрямовані на укладення договору оренди земельної ділянки з метою виконання рішення Харківської міської ради від 22.08.2018 року №1183/18, а також і вказаного припису позивачем не вчинялося.  
Також зазначав, що дії, які вчинялися позивачем, не були необхідними для виконання припису та усунення порушень вимог містобудівної діяльності та, як наслідок, не призвели до його виконання.
На підставі викладеного, у даній справі колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідача є правомірною та скасуванню не підлягає.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що процедура збереження об`єктів самочинного будівництва у відповідності до Порядку збереження не завершена, об`єкт в експлуатацію не введено, державна реєстрація права власності на такий об`єкт не проведена, а відтак вимоги припису № 635-Пр-У від 19.07.2019 року є не виконаними, а отже підстави для визнання протиправною та скасування постанови Інспекцієї державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №116/1666/0/250-19-П від 19.07.2019 р. відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315     КАС України     за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Статтею 316 КАС України   визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 по справі № 520/7574/19  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя 		Г.Є. Бершов 	
Судді	   	І.М. Ральченко    В.В. Катунов   	
Постанова складена в повному обсязі  24.02.20.