Провадження № 33/4820/52/20 
Справа № 686/24565/19 Головуючий в 1-й інстанції Логінова С. М. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Філіпчук О.В., захисника Савченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Савченко О.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року         
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн 20 коп судового збору.  
       За постановою суду, ОСОБА_1 03.09.2019 року о 04 годині 14 хв. в м.Хмельниькому, по вул.Проскурівська, 81, керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz E280» державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі відмовся в присутності двох свідків.
       В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Савченко О.В. просить поновити строк на подання апеляційне оскарження, скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне провадження закрити. Вказує, що про копію постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 стало відомо лише 04 грудня 2019 року, зокрема після її отримання адвокатом скаржника – ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, висновки, які сформовані судом першої інстанції за змістом оскаржуваної постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, справа відносно ОСОБА_1 була розглянута судом 31 жовтня 2019 року у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, будь – які відомості про належне повідомлення останніх про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять. Крім того, судом першої інстанції не досліджено всі обставини справи в їх сукупності, оскільки відсутній факт доведеності руху транспортного засобу та керування ОСОБА_1 , не доведено факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, так як органом патрульної поліції не доведено, що службова особа мала відповідне звання на здійснення огляду на стан сп`яніння, службовими особами не пред`явлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вказує, що жодним доказом не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 у здійсненні його огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу і на те, що судом першої інстанції не перевірено достовірність пояснень свідків на предмет їх відповідності фактичним обставинам справи шляхом безпосереднього виклику та допиту зазначених осіб в якості свідків. Вважає, що судом не повністю дослідженні усі обставини справи, зокрема, не враховано показання ОСОБА_1 , який не визнавав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що призвело до по прийняття постанови з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши пояснення захисника Савченко О.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Не дивлячись на те, що матеріали справи не містять жодних даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи (відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП таке повідомлення відбувається за допомогою повістки, яка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи), справу розглянуто у його відсутність, і в такий спосіб порушено передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП права, в тому числі і право на захист.
Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було порушено його право на захист, що відповідно до ч.8 п.3 ст.294 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Згідно ст.245 КУпАП  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.
Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, що потягло прийняття неправильного рішення.
Із дослідженого відеозапису до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейські не забезпечили йому можливості пройти такий огляд.
Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Тобто, за загальним правилом огляд водія на стан сп`яніння має проводитись на місці зупинки, а у закладі охорони здоров`я такий огляд проводиться лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки чи у разі незгоди з його результатами.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Твердження апелянта про те, що він не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, нічим не спростовані. Свідки, в присутності яких, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, місцевим судом не допитувались. 
Також в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія від керування транспортним засобом, хоча у відповідності до ч.1 ст.266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
       Поновити захиснику Савченко О.В. строк на апеляційне оскарження. 
       Апеляційну скаргу захисника Савченко О.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року стосовно  ОСОБА_1  скасувати та провадження в справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                В.М. Барчук