Номер провадження: 33/813/194/20
Номер справи місцевого суду: 522/2211/18 
Головуючий у першій інстанції Іванов В.В. 
Доповідач Черевко П. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       21.01.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суд м. Одеси 12 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави, стягнуто судовий збір у розмірі 352, 40  гривень,

встановив:
Відповідно до складеного протоколу № 217/15-32-14-05, серія АА № 111901 від 02.02.2018 року, головним державним ревізором-інспектором ДФС в Одеській області – Камінська Л.І., при розгляді матеріалів планової виїзною перевіркою ТОВ «Енко Ентерпрайз», код за ЄДРПОУ 37009150, за юридичною адресою м. Одеса, вул. Преображенська, буд. № 5, офіс № 1, встановлено, що директор ТОВ «Енко Кнтерпрайз» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижував податок на прибуток в періоді, що перевірявся, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 217/15-32-14-05, серія АА № 111901 від 02.02.2018 року, актом № 2020/15-32-14-05/37009150 від 27.12.2017 року про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Енко Ентерпрайз». 
Постановою Приморського районного суд м. Одеси 12 лютого 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави, стягнуто судовий збір у розмірі 352, 40  гривень.
04 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суд м. Одеси 12 лютого 2018 року та винести нову, якою закрити провадження у справі, а також поновити строк на апеляційне оскарження оскільки к матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення скаржника про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також, що про оскаржувану постанову скаржнику стало відомо лише 20 листопада 2019 року під час проведення нотаріального посвідчення протоколу загальних зборів.
Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову було прийнято на підставі акту перевірки 18 січня 2018 року прийняті п`ять податкових повідомлень- рішень: №№ 0003301405, 0003281405, 0003311405, 0003351405, 0003321405. Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ «Енко Ентерпрайз» де Одеського окружного адміністративного суду.
Заслухавши скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції мотивував свої висновки щодо визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП лише обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № № 217/15-32-14-05, серія АА № 111901 від 02.02.2018 року, актом № 2020/15-32-14-05/37009150 від 27.12.2017 року про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Енко Ентерпрайз».
На підставі вищезазначеного акту перевірки, Головним управлінням ДФС в Одеській області, винесені податкові повідомлення-рішення рішення №№ 0003301405, 0003281405, 0003311405, 0003351405, 0003321405 від 18 січня 2018 року, та складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог  ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
З урахуванням зазначених положень закону ТОВ «Енко Ентерпрайз» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду зі скаргою про скасування податкового повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області №№ 0003301405, 0003281405, 0003311405, 0003351405, 0003321405 від 18 січня 2018 року.
До апеляційної скарги додано копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № №815/454/18, яким адміністративний позов ТОВ «Енко Ентерпрайз» (65026, м. Одеса, вул Преображенська, 5, офіс 1) до Головного управління ДФС в Одеській області задоволено ) повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішень Головного управління ДФС в Одеській області №№ 0003301405, 0003281405, 0003311405 НОМЕР_2 , 0003321405 від 18.01.2018 року.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.19р. відмовлено ) задоволенні клопотань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, про відстрочення сплати судового збору та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд) від 22 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Таким чином, у судовому порядку встановлена протиправність прийняття ДФС і Одеській області вищевказаних ППР, та помилковість висновків щодо допущення генеральним директором ТОВ «Енко Ентерпрайз» ОСОБА_1 порушень порядку ведення податкового обліку.
Таким чином, слід визнати, що при розгляді судом справи, на момент винесення постанови не було рішення вищестоящого органу, яким було скасовано акт, на підставі якого було складено протокол, через що суд прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови з підстав недоведеності вини ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, через відсутність його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:
Поновити ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суд м. Одеси 12 лютого 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суд м. Одеси 12 лютого 2018 року – задовольнити. 
Постанову Приморського районного суд м. Одеси 12 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави, стягнуто судовий збір у розмірі 352, 40  гривень – скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 31.01.2020 року.

Суддя Одеського 
апеляційного суду:                                П.М. Черевко