ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року	Львів	Справа № 460/1236/19 пров. № 857/12625/19	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                                           Шевчук С.М.,  
суддів                                                                         Кухтея Р.В., Носа С.П.,
за участі секретаря судового засідання                    Ігнатищ Л.М.,
представника позивача                                        Ліщинської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові  апеляційну скаргу  Рівненської митниці ДФС на рішення  Рівненського окружного адміністративного суду  від 15 жовтня 2019 року (рішення ухвалене в м. Рівне, судом під головуванням судді Щербаков В.В., повний текст рішення суду складено 06 листопада 2019 року) у справі № 460/1236/19 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Сімпатекс" до Рівненської митниці ДФС  про визнання протиправними та скасування карток відмов та рішень, суд-
ВСТАНОВИВ:
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства "Сімпатекс" (далі іменується – позивач) до Рівненської митниці ДФС (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості від 20.03.2019 №UA204010/2019/000032/2, №UA204010/2019/000033/2, №UA204010/2019/000034/2, №UA204010/2019/000035/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204010/2019/00225, №UA204010/2019/00227, №UA204010/2019/00229, №UA204010/2019/00228.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду  від 15 жовтня 2019 року позовну заяву задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204010/2019/00225, №UA204010/2019/00227, №UA204010/2019/00228 та №UA204010/2019/00229.
Визнано протиправними та скасовано рішення Рівненської митниці ДФС про коригування митної вартості від 20.03.2019 №UA204010/2019/000032/2, №UA204010/2019/000033/2, №UA204010/2019/000034/2, №UA204010/2019/000035/2.
Стягнуто на користь позивача Приватного підприємства "Сімпатекс" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненської митниці ДФС судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 23624,58 грн. (двадцять три тисячі шістсот двадцять чотири гривні 58 коп.).
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, та такі недоведені належними та допустимими доказами.
На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що при здійсненні контролю правильності визначення декларантом митної вартості у посадових осіб митниці виникли обґрунтовані сумніви щодо її достовірності, а зокрема:  в додатку 1 (специфікації) до укладених контрактів при визначенні ціни на товар не вказано  умов поставки товару; у комерційному-інвойсі зазначено, що на покупку товарів застосовується знижка, однак умовами контракту вона не передбачена і не зрозуміло від якої базової ціни ця знижка застосовується, оскільки у цьому документі відсутні такі відомості. Приведені обставини зумовили необхідність витребування відповідачем додаткових документів, а саме: виписки з бухгалтерської документації продавця, які містять інформацію щодо числових значень складових вартості імпортованих товарів на заявлених комерційних умовах поставки, МД країни відправлення, прайс-листів від виробника, висновків спеціалізованих експертних організацій стосовно ціни на товари. Декларантом 20.03.2019 у були надані додаткові документи: комерційна пропозиція і прайс-лист, а також повідомлено, що інші документи надаватися не будуть. 
За результатами перевірки повноти та достовірності задекларованих відомостей щодо митної вартості і проведеної процедури консультації з декларантом, посадовою особою митниці було виявлено факт заниження позивачем митної вартості, а тому, з урахуванням того, що всі попередні методи визначення митної вартості застосувати було неможливо був застосований резервний метод та прийнято рішення про коригування митної вартості.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що надав відповідачу всі документи визначені ч.2 ст.53 Митного кодексу. Ніяких ознак підробки наданих документів або розбіжностей, неповноти щодо складових митної вартості митним органом на стадії прийняття спірного рішення про коригування митної вартості не наведено. 
Пояснив, що однією з причин витребування додаткових документів у позивача стало те, що в додатку 1 (специфікації) до укладених контрактів не вказано ціну за товар. Однак, на думку позивача, специфікація на товар не повинна містити умови його поставки, оскільки вони зазначається у контракті. Так, відповідно до п.3.1 Контрактів продавець поставляє товари на умовах (Інкотермс -2010) CFR, Одеса (Україна). 
Також вважає, що посилання відповідача на те, що у комерційному-інвойсі зазначено, що на покупку товарів застосовується знижка, однак умовами контракту вона не передбачена і не зрозуміло від якої базової ціни ця знижка застосовується є безпідставними, оскільки у цьому документі відсутні такі відомості. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції  залишити без змін.
Відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку та на електронну пошту, зазначену даним учасником справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Клопотань про відкладення  слухання справи не направляв.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що  позивачем придбано у фірми - нерезидента “ZHEJIANG FORDEAR TECHNOLOGY CO.,LTD” (Провінція Шеджянг, Китайська Народна Республіка):      
28.11.2018 – товарів (штучна шкіра-синтетичні поліефірні волокна -100%, текстильні матеріали, покриті з однієї сторони поліуретаном забарвленим у різні кольори в рулонах шириною 135 см., тканина поверхневою щільністю 65 г/м.виготовлена із синтетичних поліефірних ниток пофарбованих у різні кольори у рулонах шириною 150 см. призначені для виготовлення галантерейних виробів) на суму 20054,99 доларів США відповідно до укладеного між ними Контракту №5К від 28.11.2018року (а.с.34 т.1); 
20.12.2018- товарів (штучна шкіра-синтетичні поліефірні волокна -100%-текстильні матеріали, покриті з однієї сторони поліуретаном забарвленим у різні кольори в рулонах шириною 135 см., тканина поверхневою щільністю 65 г/м.виготовлена із синтетичних поліефірних ниток пофарбованих у різні кольори у рулонах шириною 150 см. призначені для виготовлення галантерейних виробів) на суму 21884.60 доларів США відповідно до укладеного між ними Контракту №6К від 20.12.2018року (а.с. 54 т.1); 
27.12.2018 – товарів (штучна шкіра-синтетичні поліефірні волокна -100%, текстильні матеріали, покриті з однієї сторони поліуретаном забарвленим у різні кольори в рулонах шириною 135 см., застібки-блискавки із зубчиками з недорогоцінних металів призначені для використання при пошитті верхнього одягу і галантерейних виробів, застібки-блискавки із пластмасовими зубчиками призначені для використання при пошитті верхнього одягу і галантерейних виробів ) на суму 16712, 52 доларів США відповідно до укладеного між ними Контракту №7К від 27.12.2018року (а.с.73 т.1).
Позивач сплатив продавцю вартість товарів передбачену договорами, що підтверджується платіжними дорученнями: №7 (а.с.120) від 10.12.2018, №1 від 14.01.2019 (а.с. 122), №2 від 13.02.2019 (а.с.124).
19.03.2019 року представником позивача для здійснення митного оформлення цих товарів подано відповідачу:
1.          митну декларацію за №UA 204010/2019/012958 (Контракт № 5-К), згідно з якою заявлено до митного оформлення  штучну шкіру - текстильний матеріал, покритий з однієї сторони поліуретаном забарвленим у різні кольори в рулонах , артикули: 6750-В-4812 ; К030-В-1110 ; К 004-493 ; С012-2097; 6907-370;- 6710, митну вартість яких визначено  декларантом (гр.23, 42, 43 та 45 митної декларації) за першим методом  у розмірі у розмірі 445927,53грн, що за курсом 27,13189000 становить 16435,55 доларів США.
       На підтвердження вказаної митної вартості позивачем додано до митної декларації за № UA 204010/2019/012958 (а.с.193- 230 т.1): 
-          пакувальний лист; 
-          комерційний інвойс  №HY19010075 від 10.01.2019року до контракту №5К від 28.11.2018року, відповідно до якого ціна вказаного товару складає 16435,55дол. США, умови доставки CFR, Одеса, Україна (а.с.209 т.1); 
-          контракт №5К від 28.11.2018року, відповідно до якого товар поставляється на умовах CFR, Одеса, Україна, ціна товару визначається в додатку (а.с.217 т.1); 
-          додаток №1 (іменований спеціфікація) від 28.11.2018року до контракту  №5К від 28.11.2018року, відповідно до якого ціна вказаного товару становить 16435,55 дол. США (а.с.222-223 т.1);
-          сертифікати якості та документи на їх перевезення СМR (коносаменти), акти про проведення оглядів товарів.
2.          митну декларацію за № UA 204010/2019/012961 (Контракт № 6-К), згідно з якою заявлено  до митного оформлення штучну шкіру - текстильний матеріал, покритий з однієї сторони поліуретаном забарвленим у різні кольори в рулонах , артикули: 6750-В-296,09м.кв. ; К030-В-333,19м.кв.; К 004-5899,94м.кв ; С012-162,87м.кв.; 6907-24.63м.кв., митна вартість яких (гр. 23, 42, 43,45 декларації) визначено за першим методом у розмірі 328026,99грн, що за курсом 27,13189000 становить 12090,09 доларів США.
      На підтвердження вказаної митної вартості позивачем додано до митної декларації за № UA 204010/2019/012961 (а.с.231-250 т.1, а.с.1 -6т.2): 
-          пакувальний лист; 
-          комерційний інвойс  №HY19010075 від 10.01.2019року до контракту №6К від 20.12.2018року, відповідно до якого ціна вказаного товару складає 12090,09 дол. США, умови доставки CFR, Одеса, Україна (а.с.246 т.1); 
-          контракт №6К від 20.12.2018року, відповідно до якого товар поставляється на умовах CFR, Одеса, Україна, ціна товару визначається в додатку (а.с. 234 т.1); 
-          додаток №1 (іменований спеціфікація) від 20.12.2018року до контракту  №6К від 20.12.2018року, відповідно до якого ціна вказаного товару становить 12090,09 дол. США (а.с.238 т.1);
-          сертифікати якості та документи на їх перевезення СМR (коносаменти), акти про проведення оглядів товарів.
3.          митну декларацію за №UA 204010/2019/012964 (Контракт №7-К), згідно з якою заявлено до митного оформлення товар зазначений у графі 31 митної декларації, митна вартість якого (гр.23,42,43,45 декларації) визначена за першим методом у розмірі 267575,24грн, що за курсом 27,13189000 становить 9862,02 доларів США.
       На підтвердження вказаної митної вартості позивачем додано до митної декларації за № №UA 204010/2019/012964 (с.с.16- т.2): 
-          пакувальний лист (а.с.21 т.1); 
-          комерційний інвойс  №HY19010075 від 10.01.2019року до контракту №7К від 27.12.2018року, відповідно до якого ціна вказаного товару складає 9862,02 дол. США, умови доставки CFR, Одеса, Україна; 
-          контракт №7К від 27.12.2018року, відповідно до якого товар поставляється на умовах CFR, Одеса, Україна, ціна товару визначається в додатку (а.с.174-178 т.1); 
-          додаток №1 (іменований спеціфікація) від 27.12.2018року до контракту  №7К від 27.12.2018року, відповідно до якого ціна вказаного товару  становить 9862,02 дол. США (а.с.179 т.1);
-          сертифікати якості та  документи на їх перевезення СМR (коносаменти), акти про проведення оглядів товарів.
4.          митну декларацію за № UA 204010/2019/012956 (Контракт №7-К),  згідно з якими заявлено до митного оформлення  застібки блискавки із зубчиками з недорогоцінних металів, артикул №5 в кількості 6215м.п.,   митну вартість яких визначено декларантом  (гр.43 та 45 митної декларації) за першим методом  у розмірі 75881,11грн, що по курсу 27,13189000 становить 2796,75 дол США (а.с.162 т.1). 
       На підтвердження вказаної митної вартості позивачем додано до митної декларації за № UA 204010/2019/012956 (с.с.162-188 т.1): 
-          пакувальний лист (а.с.166 т.1); 
-          комерційний інвойс  №HY19010075 від 10.01.2019 року до контракту №7К від 27.12.2018 року, відповідно до якого ціна вказаного товару складає 2796,75 дол. США, умови доставки CFR, Одеса, Україна (а.с.168 т.1); 
-          контракт №7К від 27.12.2018 року, відповідно до якого товар поставляється на умовах CFR, Одеса, Україна, ціна товару визначається в додатку (а.с.174 -178 т.1); 
-          додаток №1 (іменований специфікація) від 27.12.2018 року до контракту  №7К від 27.12.2018 року, відповідно до якого ціна вказаного товару за артикулем №5 становить 2796,75 дол. США (а.с.179 т.1);
-          сертифікати якості та документи на їх перевезення СМR (коносаменти), акти про проведення оглядів товарів.
Електронним повідомленням  від 19.03.2019року відповідачем витребувано від позивача додаткові документи.
Листом від 20.03.2019 року  позивач  надано комерційні пропозиції та прайс-листи та детальні пояснення щодо вартості імпортованого товару. Також повідомлено відповідача, що інші документи, які зазначені у вимозі надаватись не будуть.
20.03.2019 року відповідачем прийняті картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204010/2019/00225 (а.с.205 том I), №UA204010/2019/00227 (а.с.9, том II), №UA204010/2019/00229 (а.с.191 том I), №UA204010/2019/00228 (а.с.31, том II), а також рішення про коригування митної вартості: №UA204010/2019/000032/2 (а.с.202 том I), №UA204010/2019/000033/2 (а.с.7, том II), №UA204010/2019/000034/2 (а.с.189 том I), №UA204010/2019/000035/2 (а.с.28, том II) від 20.03.2019. Відповідач відмовив у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у зв`язку з тим, що позивач не надав витребуваних додаткових документів для її визначення.
Так, згідно рішення про коригування митної вартості №UA204010/2019/000033/2 (а.с.7-8, том II), винесеного за результатами розгляду митної декларації та доданих до неї документів№ UA 204010/2019/012961 митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору у зв`язку з відсутністю у поданих до митного оформлення документах належних відомостей, що підтверджують  числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни яка фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а зокрема в п. 2 контракту №6к від 20.12.2018року зазначено, що покупець купує товари по цінах які вказані у додатку, однак в додатку №1 (специфікація)  від 20.12.2018 року не вказано на яких умовах поставки вказана ціна на товар. В додатково наданому декларантом комерційному інвойсі вказано, що на товари застосовується знижка від базової ціни, однак дані умови контрактом не передбачено та не відомо від якої базової ціни застосовується знижка. В додатково –наданому позивачем прайс-листі не вказано терміну його дії.
При цьому у вказаному рішенні зазначено, про наявність обставин за яких неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Митну вартість визначено за резервним методом у зв`язку з наявністю у митного органу цінової інформації про вартість схожих товарів за фізичними характеристиками та хімічним складом, оформлених у попередній період часу згідно МД № UA 807190/2019/5760 від 15.02.2019 року та МД №500010/2019/1125 від 18.01.2019 року. Виходячи з вищенаведеного, митна вартість товару  відповідачем визначено на рівні 24025,71 дол. США.
Згідно рішення про коригування митної вартості №UA204010/2019/000035/2 (а.с.28, том II), винесеного за результатами розгляду митної декларації та доданих до неї документів № UA 204010/2019/012964 митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору у зв`язку з відсутністю у поданих до митного оформлення документах належних відомостей, що підтверджують  числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни яка фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а зокрема в п. 2 контракту №7к від 27.12.2018 року зазначено, що покупець купує товари по цінах які вказані у додатку, однак в додатку №1 (специфікація)  від 27.12.2018 року не вказано на яких умовах поставки вказана ціна на товар. В додатково наданому декларантом комерційному інвойсі вказано, що на товари застосовується знижка від базової ціни, однак дані умови контрактом не передбачено та не відомо від якої базової ціни застосовується знижка. В додатково –наданому позивачем прайс-листі не вказано терміну його дії. Митну вартість визначено за резервним методом у зв`язку з наявністю у митного органу цінової інформації про вартість схожих товарів за фізичними характеристиками та хімічним складом, оформлених у попередній період часу згідно МД № UA 807190/2019/5760 від 15.02.2019року. Виходячи з вищенаведеного, митну вартість товару  відповідачем визначено на рівні 1009816 дол. США.
Згідно рішення про коригування митної вартості №UA204010/2019/000032/2 (а.с.202 том I), винесеного за результатами розгляду митної декларації та доданих до неї документів № UA 204010/2019/012958 митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору у зв`язку з відсутністю у поданих до митного оформлення документах належних відомостей, що підтверджують  числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни яка фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а зокрема в п. 2 контракту №5к від 28.11.2018 року зазначено, що покупець купує товари по цінах які вказані у додатку, однак в додатку №1 (специфікація)  від 28.11.2018 року не вказано на яких умовах поставки вказана ціна на товар. В додатково наданому декларантом комерційному інвойсі вказано, що на товари застосовується знижка від базової ціни, однак дані умови контрактом не передбачено та не відомо від якої базової ціни застосовується знижка. В додатково –наданому позивачем прайс-листі не вказано терміну його дії. Митну вартість визначено за резервним методом у зв`язку з наявністю у митного органу цінової інформації про вартість схожих товарів за фізичними характеристиками та хімічним складом, оформлених у попередній період часу згідно МД №UA 807190/2019/5760 від 15.02.2019 року, МД №500010/2019/1125 від 18.01.2019 року. Виходячи з вищенаведеного, митну вартість товару  відповідачем визначено на рівні 3714,86 дол. США.
Згідно рішення про коригування митної вартості №UA204010/2019/000034/2 (а.с.189 том I), винесеного за результатами розгляду митної декларації та доданих до неї документів № UA 204010/2019/012956 митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору у зв`язку з відсутністю у поданих до митного оформлення документах належних відомостей, що підтверджують  числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни яка фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а зокрема в п. 2 контракту №7к від 27.12.2018 року зазначено, що покупець купує товари по цінах які вказані у додатку, однак в додатку №1 (специфікація)  від 27.12.2018 року не вказано на яких умовах поставки вказана ціна на товар. В додатково наданому декларантом комерційному інвойсі вказано, що на товари застосовується знижка від базової ціни, однак дані умови контрактом не передбачено та не відомо від якої базової ціни застосовується знижка.  В додатково –наданому позивачем прайс- листі не вказано терміну його дії. У зв`язку з відмовою  позивача у наданні додаткових документів  митну вартість визначено за резервним методом у зв`язку з наявністю у митного органу цінової інформації про вартість схожих товарів за фізичними характеристиками та хімічним складом, оформлених у попередній період часу згідно МД №UA 500010/2019/5971 від 14.03.2019 року та МД №500010/2019/5736 від 12.03.2019 року. Виходячи з вищенаведеного, митну вартість товару  відповідачем визначено на рівні 5088,93дол. США.
Не погоджуючись з вказаними картами в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та  рішеннями про коригування митної вартості, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи рішення про  задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано до митного оформлення усі необхідні документи, які за назвою та змістом відповідали  вимогам пунктів 1-8 частини 2 ст.53 МК України. Заявлена в митних деклараціях митна вартість товару відповідала договірній вартості, яка підтверджена в установленому порядку  документами,  долученими позивачем  до митних декларацій. Такі документи  не містять розбіжностей, не містять ознак їх підробки та містять всі необхідні відомості які підтверджують числові значення заявленої позивачем митної вартості.
ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Згідно з ч. 2  ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 54 Митного кодексу України (далі – МК України) встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч.1).
Відповідно до статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Як встановлено частиною другою статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. 
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
З матеріалів справи вбачається, що разом з декларацією митної декларації позивач на підтвердження задекларованої ним митної вартості надав: контракти, специфікації до них (додаток №1), комерційні інвойси,  прайс-листи, пакувальні  листи, сертифікати якості та документи на їх перевезення СМR (коносаменти), акти про проведення оглядів товарів.
Відповідно до пунктів 2 та 3.1 перелічених контрактів №5к, №6к та №7к  товар поставляється на умовах CFR, Одеса, Україна, ціна товару визначається в додатку.
Додатками №1 (специфікація), що є невід`ємною частиною  перелічених контрактів  визначено  детальну вартість (договірну ціну продажу) кожної одиниці імпортованого  товару.
Приведеними вище комерційними інвойсами до обумовлених контрактів, визначено країну походження товару, договірну вартість поставляємого товару та умови поставки CFR, Одеса, Україна.
Всі перелічені документи, які були подані позивачем на підтвердження обставин щодо задекларованої митної вартості товару містили детальні відомості складових заявленої митної вартості товару за першим методом (ціною договору). Вказані документи не містили жодних розбіжностей, чи неточностей, не містили ознак їх підробки. Перелічені документи містять всі необхідні відомості, які підтверджують числові значення заявленої позивачем митної вартості які у всіх документах співпадають.
Згідно з частинами 1 та 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом).
Відповідно до пункту 1 частиною 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки: 1) числового значення заявленої митної вартості; 2) наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 3) наявності в поданих документах відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. 
Отже, орган доходів і зборів зобов`язаний досліджувати документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості.
Відповідно до частини першої   статті 53 МК України   у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.
Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частина 4 статті 53 МК України).
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовуванням додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадках: 
- якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності;
- не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;
- не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Такі сумніви щодо митної вартості товару можуть  бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Натомість, із змісту електронної вимоги митного органу від 19.03.2019року направленої декларанту слідує, що  відповідач, направляючи вимогу про надання  документів, які підтверджують задекларовану митну вартість, не зазначив жодної із підстав витребування таких документів, перелічених у частині третій статті 53 МК України, за яких митна вартість не може бути визнана на підставі поданих декларантом документів. Відповідач  не повідомив позивача про виявлені недоліки наданих документів для підтвердження числових значень митної вартості, не зазначив яких саме документів не вистачає для підтвердження заявленої митної вартості, а лише зазначив про необхідність подання документів, які підтверджують задекларовану митну вартість.
Як вказано у пункті 2 ч.4 ст. 54 МК України,  орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.
Вказана норма законодавства спрямована  на те, щоб декларант був обізнаний з недоліками (хибами), які виявлені митним органом та які,  в свою чергу, перешкоджають митному органу підтвердити задекларовану митну вартість товарів, за яких декларант мав би реальну можливість  їх усунути шляхом подання додаткових документів.
Такі дії митного органу не узгоджуються з положеннями ч. 3 ст. 53 та п. 2 ч. 4 ст. 54 МК України та сприяють тому, що декларант, будучи необізнаним стосовно фактичних причин, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана, позбавляється можливості усунути такі розбіжності (недоліки, хиби) на стадії здійснення митного контролю правильності визначення задекларованої ним митної вартості товарів.
Зазначені обставини не можуть свідчити на наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості , у зв`язку з чим пов`язується можливість витребування митним органом додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Натомість відповідач названих положень законодавства не дотримався.  
Ненадання  витребуваних документів може бути підставою для визначення  відповідачем лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Правовою підставою, визначеною ст. 55 МК України, для винесення рішення про коригування митної вартості є:
1) невірне проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості;
5)  виявлення, що заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Досліджуючи електронне повідомлення митного органу від 19.03.2019року , адресоване декларанту, колегією суддів встановлено, що названа  вимога митного органу не містить конкретизованих причин та обставин стосовно виявлених розбіжностей, неточностей у поданих митному органу документах, а також не містить  переліку відомостей, які відсутні у поданих документах, наявність яких є необхідною умовою для підтвердження числового значення складових митної вартості, визначеної позивачем.
Зважаючи на те, що відповідачем під час дослідження поданих митних декларацій та доданих до них документів не було встановлено жодної із підстав витребування додаткових документів, перелічених у частині третій статті 53 МК України (розбіжності, неточоності,  наявні ознаки підробки, відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів) про які в установленому порядку було б повідомлено позивача або його уповноважену особу, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для витребування від позивача додаткових документів.
Як наслідок, приведена відповідачем підстава, як неподання позивачем витребуваних документів не могла бути правовою підставою для винесення оскаржуваних рішень про коригування митної вартості. 
Відтак, судом встановлено, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості є наслідком неналежного вчинення відповідачем дій по формуванню направленої позивачу вимоги, яка не містила конкретизованих причин, за яких митний орган не міг підтвердити числові значення задекларованої позивачем митної вартості та чіткого переліку документів (із переліку, зазначеного у ч. 3 ст. 53 МК України), які слід було подати позивачу на підтвердження обставин з приводу задекларованої ним митної вартості.
Стосовно ж приведених доводів  апеляційної  скарги  з приводу того, що в п. 2  перелічених контрактів №5к, №6к, №7к зазначено, що покупець купує товари по цінах які вказані у додатку, однак в додатку №1 (специфікація) не вказано на яких умовах поставки вказана ціна на товар, то колегія суддів такі доводи відхиляє, оскільки  у п. 3.1 названих контрактів чітко заначено, що товар поставляється на умовах CFR, Одеса, Україна, ціна товару на вказаних умовах визначається в додатку (специфікації). Отож, приведені ціни на товар в додатках №1 (іменованих –специфікація) є такими, що встановлені на умовах поставки CFR, Одеса, Україна. Вказаний додаток № 1 є невід`ємною частиною перелічених контрактів, а відтак не може розглядатися без урахування положень названих контрактів. Обставини щодо поставки товару для позивача саме на умовах CFR, Одеса, Україна, яка передбачена в контракті та за ціною обумовленою в додатках №1 (специфікація) підтверджується і   комерційними інвойсами, складеними постачальником до кожного із перелічених контрактів.   
Що ж до доводів апеляційної скарги з приводу того, що в додатково наданому декларантом прайс –листі  не вказано терміну його дії, не  зазначено відомостей щодо базової ціни до якої застосовується знижка, то колегія зазначені доводи як підставу для висновку стосовно виявлення розбіжностей, неточностей у поданих до митного оформлення документах, які підтверджують складові митної вартості товару як підставу для витребування додаткових документів та прийняття оскаржуваних карток відмови та рішень про коригування митної вартості відхиляє, оскільки прайс–лист є  лише комерційною пропозицією для загального кола осіб, без визначення певних умов та обсягів поставок.  В розумінні статті 53 МК України прайс-лист не є документом, які додаються до митної декларації та підтверджують митну вартість товарів. Відтак, прайс –лист не є первинним документом, що підтверджує  обставини стосовно фактичної договірної ціни (вартості товару) визначеної сторонами на певну партію товару на  певно визначених умовах поставки.  Такими первинними документами в розумінні ст. 53 МК України є контракт та додатки до нього, які є його невід`ємною частиною та платіжні документи. Відтак, приведені доводи відповідача з приводу відсутності в прайс - листі відомостей про базову ціну та термін дії такого прайс –листа не є правовою підставою для висновку про  виявлення певних розбіжностей, неточностей у встановленій сторонами договірній ціні у контракті та додатках до нього, комерційному інвойсі, які є його невід`ємною частиною контракту та платіжних документах.
Відповідно до змісту частини 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до частини 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Натомість, з огляду на приведені судом фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що  оскаржуване рішення про коригування митної вартості та дії відповідача, які йому передували, не відповідають таким критеріям, як: використання повноваження відповідача з метою, з якою це повноваження надано; безсторонність (неупередженість), добросовісність, розсудливість, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційність, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). При цьому, зміст оскаржуваного рішення не містить всіх обов`язкових відомостей, визначених підпунктах 1, 2, 3, 4  частини 2 статті 55 МК України.
Водночас, досліджуючи питання щодо застосованої відповідачем митної вартості товару наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом (п. 2 ч.2 ст. 55 МКУ), та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (п.4 ч.2 ст. 55 МКУ) та які повинні в силу приписів ст. 55 МК України бути зазначені у рішенні про корегування митної вартості (п.2 ч. 2 ст.55), то колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до положень статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Статтею 57 МК України  встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні, не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що коригування митної вартості товару відповідачем здійснено за резервним методом у зв`язку наявністю у митного органу цінової інформації про вартість схожих товарів за фізичними характеристиками та хімічним складом, оформлених у попередній період часу згідно МД №UA807190/2019/5760 від 15.02.2019 року,  МД №500010/2019/1125 від 18.01.2019 року, №UA500010/2019/5971 від 14.03.2019 року та МД №500010/2019/5736 від 12.03.2019 року, то як слідує із змісту оскаржуваних рішень, при визначенні митної вартості товару за резервним методом, митним органом не враховано обсягу, комерційних умов поставки такого товару, не зазначено доказів які свідчили про  схожість  технічних та інших характеристик  імпортованого товару за вказаними митними деклараціями та за деклараціями поданими позивачем. 
Зважаючи на викладене, використана відповідачем інформація по ввезеним на митну територію України товарів із покликанням на відомості перелічених МД не може вважатись спорідненою та найбільш еквівалентною за своєю митною вартістю ціні імпортованого позивачем товару. Оскільки відповідач не довів належними до достовірними доказами як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, що  імпортований позивачем товар та товари, про які йдеться у названих митних деклараціях, співпадають за технічними властивостями товару, умовами та обсягом поставки, періодичністю поставок та іншими  характеристиками, що впливають на формування договірної ціни.
З долучених до матеріалів справи копій МД №UA807190/2019/5760 від 15.02.2019 року,  МД №500010/2019/1125 від 18.01.2019 року, №UA500010/2019/5971 від 14.03.2019 року та МД №500010/2019/5736 від 12.03.2019 року вбачається, що визначені у зазначеній деклараціях умови поставок та обсяги поставок є відмінними.
Відтак, приведені митним органом (в оскаржуваному рішенні) відомості щодо коригування митної вартості імпортованого позивачем товару не дають підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що   прийняті відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Враховуючи викладене в сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду в оскаржуваній частині відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів,  а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду  першої інстанції без змін. 
Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС залишити без задоволення.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду  від 15 жовтня 2019 року  у справі № 460/1236/19 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. П. Нос  	
Повне судове рішення складено 23 січня 2020 року.