Постанова
Іменем  України 
 
24 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 583/2674/18
провадження № 61-42883св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю.,                     Курило В. П.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, 
третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2018 року у складі судді Хвостика С. Г., 
 
ВСТАНОВИВ: 
 
Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У липні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди.
 
У позовній заяві позивач також просила вирішити питання про забезпечення позову шляхом заборони Охтирській районній державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 по спадковій справі № 17/2018, відкритій після смерті ОСОБА_3 , до вирішення позовних вимог по суті.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року з урахуванням виправлень, внесених на підставі ухвали цього ж суду від 24 вересня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.
 
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.
 
Повернуто ОСОБА_2   сплачений судовий збір у сумі 352,40 грн за квитанцією від 06 липня 2018 року.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не у повному обсязі сплачений судовий збір. Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
 
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області                               від 13 липня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди  повернуто скаржнику.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга має бути підписана або особисто ОСОБА_1 або її представником, який має бути адвокатом. Встановивши, що ОСОБА_2 не наділена повноваженнями на здійснення адвокатської діяльності, дійшов висновку про повернення апеляційної скарги.
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
У  серпні 2018 року від ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення  судом норм процесуального права, просить скасуватиухвалу суду апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
 
Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що станом на час подання апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 її двоюрідна сестра    ОСОБА_2 мала право представляти інтереси на підставі чотирьох довіреності                                від 26 червня 2018 року, від 25 січня 2018 року,від 26 лютого 2018 року,                     від 21 травня 2018 року.
 
Доводи інших учасників справи
 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції                     у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи. 
 
08 липня  2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,  Курило В. П.
 
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
 
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що не погоджуючись з ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю - ОСОБА_2 , оскаржила його в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга була подана представником ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреностей від 26 червня 2018 року, від 26 лютого                        2018 року, посвідчених Федоровою Л. Л., секретарем Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, за реєстром № 29, термін дії якої до 25 січня 2019 року; за реєстром № 16, термін дії якої до 26 лютого 2019 року.
Як встановлено апеляційним судом - ОСОБА_2 не є адвокатом.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Частиною першою статті 3 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
 
Згідно із підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно адвокатами.
 
В частині четвертій статті 62 ЦПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
 
Згідно із статтею 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
 
Як вбачається, подана апеляційна скарга подана до апеляційного суду                       23 липня 2018 року та підписана ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреностей від 26 червня 2018 року, від 26 лютого 2018 року,
 
Категорія справи відповідно до частини 2 статті 60 ЦПК України не є такою, представництво у якій допускається на підставі довіреності.
 
Частиною третьою статті 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
 
Згідно підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно адвокатами.
 
Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
 
Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
 
Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
 
Як вбачається, до апеляційної скарги скаржником не додано документів, які вказували б на те, що ОСОБА_2 , якою підписано апеляційну скаргу,                                є адвокатом.
 
Отже апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що у силу пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. 
 
Враховуючи те, що апеляційна скарга була підписана особою, яка не мала на це права, оскільки діє на підставі довіреності і не є адвокатом, тому апеляційний суд обґрунтовано відмовив у прийнятті до розгляду апеляційної скарги та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
 
Висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, доказам у справі надана належна правова оцінка.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки підстави для його скасування відсутні.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2018 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               Є. В. Коротенко

  А. Ю. Зайцев

  В. П. Курило