Номер провадження: 33/813/290/20
Номер справи місцевого суду: 522/15696/19 
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В. 
Доповідач Джулай О. Б.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеській апеляційний суд в складі:
головуючий суддя Джулай О.Б.
за участю:
секретаря судового засідання Подуст Т.П.
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника Козак А.В.
потерпілого ОСОБА_2

розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21.11.2019 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, а також стягнутий судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.
На підставі викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвали нову, якою визнати ОСОБА_1 невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, з підстав, що вона не отримувала копію вказаної постанови, про її існування дізналась з сайту суду лише 20.01.2020 року, а тому вона не мала об`єктивної можливості оскаржити це рішення у встановлений КУпАП строк.
Позиції учасників судового розгляду. 
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Козак А.В., підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суддя Приморського районного суду м. Одеси постановив рішення від 21.11.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , без її участі та належного повідомлення про день та час розгляду справи.(а.с.21-22).
Як вбачається з наданих матеріалів адміністративної справи, копія постанови ОСОБА_1 направлена не була, відомості щодо дати отримання нею копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні.
Між тим, як зазначає сама ОСОБА_1 , 20.01.2020 року з сайту суду їй стало відомо про постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21.11.2019 року, у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, а звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою 23.01.2020 року (а.с. 42).
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи, що перешкода, яка не дозволяла подати ОСОБА_1 апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови, носить юридичний характер, тому, зазначений фактор свідчать про можливість визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.
За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21.11.2019 року, пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21.11.2019 року, якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                О.Б. Джулай