ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/17408/19                                           Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. 
                                                                                                 Суддя-доповідач:  Василенко Я.М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  28 січня 2020 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                            Василенка Я.М.,
суддів                                       Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі                             Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 за заявою акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - приватне акціонерне товариство «НЕК УКРЕНЕРГО» про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
АТ «Нікопольський завод феросплавів» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.08.2019 № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО»; 
- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг утриматись від вчинення дій з прийняття постанов про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019, заяву акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про забезпечення адміністративного позову задоволено частково: зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.08.2019 року № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті; в задоволенні решти вимог заяви акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про забезпечення адміністративного позову відмовлено.          
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2019 клопотання державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про заміну заходу забезпечення адміністративного позову іншим задоволено; замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019 у справі № 640/17408/19, на наступний: зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.08.2019 № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» відносно акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»; роз`яснено, що ухвала діє до вирішення адміністративної справи № 640/17408/19 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.
06.11.2019 позивачем подано до суду першої інстанції заяву про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2019, яка обумовлена необхідністю визначення вірного розуміння обставин розповсюдження дії вжитих судом заходів забезпечення адміністративного позову не тільки на саму постанову відповідача від 01.08.2019 № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», а й на рішення НКРЕКП, якими вносяться зміни до такої постанови.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 заяву акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про роз`яснення судового рішення задоволено: роз`яснено, що вжитий ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2019 у справі № 640/17408/19 захід забезпечення позову, означає зупинення до вирішення адміністративної справи № 640/17408/19 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили дії відносно акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», як самої постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.08.2019 № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», так і будь-яких інших постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, якими вносяться зміни до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.08.2019 № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», в тому числі, але не виключно, постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.09.2019 № 1893 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 01.08.2019 № 1622».
Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу, якою в задоволенні заяви АТ «Нікопольський завод феросплавів» про роз`яснення судового рішення відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 
Задовольняючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зміст ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 необхідно роз`яснити в порядку, визначеному статтею 254 КАС України, з метою уникнення випадків неоднозначного розуміння змісту такої ухвали.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. 
У відповідності до ч. 3 та 5 ст. 254 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.
Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Як вже було зазначено вище, заява АТ «Нікопольський завод феросплавів» про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2019 обумовлена необхідністю визначення вірного розуміння обставин розповсюдження дії вжитих судом заходів забезпечення адміністративного позову, а саме вони розповсюджуються лише на саму постанову відповідача від 01.08.2019 № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», чи й на рішення (постанови) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, якими вносяться зміни до такої постанови.
Так, як вже було зазначено вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2019 зупинено дію постанови НКРЕКП від 01.08.2019 № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» відносно акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів».
При цьому, 10.09.2019 відповідачем прийнято постанову № 1893 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 01.08.2019 № 1622», якою внесено зміни до постанови відповідача від 01.08.2019 № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», зокрема, у пункті 1 цифри « 8,90» замінено цифрами « 8,04».
Даною постановою відповідача від 10.09.2019 № 1893 змінено тариф на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, який затверджено постановою НКРЕКП від 01.08.2019 року № 1622, з 8,90 грн/МВт·год (без ПДВ) до 8,04 грн/МВт·год (без ПДВ), а не затверджено новий тариф на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.09.2019 № 1893 є невід`ємною частиною постанови відповідача від 01.08.2019 № 1622, дію якої зупинено відносно акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» ухвалою суду від 27.09.2019, внаслідок чого, з моменту внесення відповідних змін постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.08.2019 № 1622 починає діяти в новій редакції з урахуванням змін, внесених постановою відповідача від 10.09.2019 № 1893.
Таким чином, постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.09.2019 року № 1893 не є окремим від постанови відповідача від 01.08.2019 № 1622 рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а діє виключно як частина зазначеного рішення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дія постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.09.2019 № 1893 також є зупиненою відносно акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», як складової частини постанови відповідача від 01.08.2019 № 1622.
Доводи апелянта про те, що на момент звернення позивача із вказаною вище заявою про забезпечення позову постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.09.2019 № 1893 вже була прийнята відповідачем, а тому позивач міг скористатись правом на звернення із заявою про зупинення її дії, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки, як було встановлено вище, постанова від 10.09.2019 № 1893 є складовою частиною постанови від 01.08.2019 № 1622, а тому колегія суддів вважає, що окреме зупинення її дії не обов`язкове. 
При цьому, інші аргументи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 241-244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                                           Василенко Я.М.
                            
Судді:                                                                                                       Кузьменко В.В. 

                                                                                                                 Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 03.02.2020.