УХВАЛА

13 лютого 2020 року 
Київ
справа №823/1427/18
адміністративне провадження №Зн/9901/17/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №823/1427/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення частини невиплаченого заробітної плати, 
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:
- стягнути з відповідача заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01 березня 2016 року по 08 червня 2017 року на користь позивача в сумі 319,44 грн;
- стягнути з відповідача частину невиплаченого посадового окладу починаючи з 01 березня 2016 року по 30 червня 2016 року в сумі 280,00 грн;
- стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 15 грудня 2017 року по 02 січня 2018 року на користь позивача в сумі 6125,89 грн, з врахуванням всіх обов`язкових платежів та зборів, які підлягають відрахуванню при виплаті грошового забезпечення;
- стягнути з відповідача компенсацію за невикористану в 2017 році відпустку в сумі 5400,00 грн;
- стягнути з відповідача матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі посадового окладу за 2018 рік на користь позивача в сумі 2400,00 грн;
- стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати грошового забезпечення при звільненні працівника по день фактичного розрахунку, починаючи з 05 січня 2018 року по день ухвалення рішення судом. 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з цими судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу. За результатами її розгляду Верховний Суд 30 січня 2020 року прийняв постанову, якою скаргу залишив без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. 
10 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 січня 2020 року. 
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд вказаної постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 361 КАС України  підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;  2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;  3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. 
Згідно з частиною першою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених   частиною другою,   пунктами 1,   2 частини п`ятої   статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Відповідно до частини другої статті 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій за нововиявленими обставинами подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.
Оскільки постановою Верховного Суду від 30 січня 2020 року не змінено і не скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна подаватись до суду першої інстанції.
Таким чином, подавши до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 січня 2020 року, заявником порушено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений статтею 365 КАС України.
Беручи до уваги наведене, Верховний Суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1   про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №823/1427/18 заявникові.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18).
Керуючись статями 248, 361, 365 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №823/1427/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення частини невиплаченого заробітної плати - повернути заявникові разом із доданими матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді 	М. В. Білак	
 	О. В. Калашнікова