Справа № 163/2292/19  Провадження №33/802/133/20 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України 	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю представника митниці Пікалюка М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 грудня 2019 року,
В С Т А Н О В И В
Даною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає на АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 139 200 (сто тридцять дев`ять тисяч двісті) гривень з конфіскацією в дохід держави 6000 пачок сигарет загальною вартістю 139 200 гривень, з конфіскацією в дохід держави автомобіля "Рено Мастер" 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , вартістю 139 302 гривні. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби 3150 (три тисячі сто п`ятдесят) гривень витрат по справі на залучення експерта. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС України 23 087 (двадцять три тисячі вісімдесят сім) гривень витрат у справі за зберігання товарів і транспортного засобу.
Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору 
ОСОБА_1  притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 28.09.2019 слідуючи через митний пост "Доманове" Волинської митниці ДФС з Республіки Білорусь в Україну автомобілем "Рено", номерний знак  НОМЕР_2 , намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю за подвійною стінкою пасажирських сидінь автомобіля із використанням демонтажу і монтажу складових частин 6000 пачок сигарет загальною вартістю 139 200 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді такою, що не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи.
Посилається, що справа розглянута з істотним порушенням його процесуальних прав. Просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Водночас, апелянт в своїй скарзі заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цього судового рішення, оскільки під час розгляду справи судом не був присутнім, копію зазначеної постанови отримав 08.01.2020, а тому строк оскарження постанови, передбачений ст. 294 КУпАП вважає пропущеним з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, думку представника митниці, котрий вважав, що постанову слід залишити без зміни, а скаргу – без задоволення, дослідивши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Оскільки ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити.
Згідно зі статтею 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.
Так, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю за подвійною стінкою пасажирських сидінь автомобіля із використанням демонтажу і монтажу складових частин 6000 пачок сигарет, загальною вартістю 139 200 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема:
- протоколом про порушення митних правил №2615/20500/19 від 28 вересня 2019 року (а.с.1-3);
- копією талона про проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню (а.с.4);
- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.5);
- поясненнями ОСОБА_1 у яких зазначено, що останній усвідомлював, що переміщує через митний пост цигарки марки «Minsk city MS» в кількості 6000 пачок, не заперечував факту вчинення правопорушення, розкаявся у вчиненому і просив зменшити розмір стягнення, оскільки помилково обрав смугу руху «зелений коридор», а причиною не декларування переміщуваних сигарет стала його необізнаність з правилами переміщення та розмитнення акцизних товарів і незнанням митного законодавства (а.с.6). 
- висновком №142005901-1059 від 11 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що представлені на дослідження – цигарки марки «Minsk city MS» в кількості 6 000 пачок, станом на дату оцінки, становить 139 200, 00 (сто тридцять дев`ять тисяч двісті) грн. 
- висновком №050-19 від 12 листопада 2019 року, з якого вбачається, що в автомобілі "Рено Мастер" реєстраційний номер НОМЕР_2 , для розміщення та переміщення цигарок у встановленій стінці між салоном та багажним відділенням, використано ємність попередньо отриману від облаштування, згаданої стінки подвійною, із завданням КТЗ конструкційних змін, доступ до якої потребує застосування демонтажу і монтажу однієї з двох частин, із відкручуванням відповідним інструментом її кріплень. Ринкова вартість даного автомобіля на дату оцінки складає 139 302 (сто тридцять дев`ять тисяч триста дві) грн.
- службовою запискою головного державного інспектора УПМП та МВ Ляшука І.О. (а.с.10);
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про правомірність протоколу складеного щодо ОСОБА_1 , і доведеність переміщення ним через митний кордон з приховуванням від митного контролю 6000 пачок сигарет.
На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_1 , кваліфікувавши їх за ч. 1 ст. 483 МК України як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Доводи правопорушника про те, що він не приховував товар від митного контролю, а поклав його за подвійною (декоративною) стінкою сидінь, яка підлягає демонтажу, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає не за виготовлення тайника, а за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням таких спеціально виготовлених сховищ (тайників).
Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
З вищевказаної санкції статті слідує, що транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України підлягають обов`язковій конфіскації.
Матеріалами справи підтверджено та районним судом встановлено, що 6000 пачок сигарет знаходились за подвійною стінкою пасажирських сидінь автомобіля із використанням демонтажу і монтажу складових частин. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що такий спосіб приховування, розміщення та переміщення сигарет, підпадає під поняття спеціально виготовлене сховище (тайник), і є підставою для конфіскації в дохід держави транспортного засобу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що прийняте у справі рішення в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладення на нього стягнення є законним і обґрунтованим, а тому доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.
Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до даних вимог Закону, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан та наклав безальтернативне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.483 МК України.
Доводи ОСОБА_1 при апеляційному розгляді справи про те, що сума стягнень для нього є непосильною в силу майнового стану, оскільки той є непрацюючим, має на утриманні троє дітей, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки стягнення накладене в межах, визначених законодавством.
З врахуванням зазначеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 грудня 2019 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 грудня 2019 року, щодо нього – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду          В.А.Подолюк