ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 грудня 2019 року 	м. Дніпро	справа № 280/2872/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: 
                                        судді-доповідача  Чумака С.Ю.,
                                                   суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області 
на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі № 280/2872/19 (суддя І інстанції – Сацький Р.В.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до  Державної фіскальної служби України (відповідач-1), Головного управління ДФС у Запорізькій області (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- 
В С Т А Н О В И В:
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
21 серпня 2019 року Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення за заявою позивача про стягнення витрат на правничу допомогу (Том № 4, а.с. 27-30 ), яким:
- заяву представника позивача адвоката Баркова Вадима Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнено частково;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят ) грн 00 коп.;
- стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят ) грн 00 коп.
У стягненні іншої частини витрат відмовлено.
Не погодившись з таким додатковим рішенням, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у заяві представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 тисяч гривень відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування скарги зазначає, що розмір витрат на оплату наданих адвокатом послуг не є співмірним із категорією складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг та значенню справи.
У частині відмови у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу додаткове рішення суду не оскаржено.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду – без змін.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (відповідач-1), Головного управління ДФС у Запорізькій області (відповідач-2)  про визнання протиправними та скасування рішень відповідача-2 про відмову в реєстрації податкових накладних за №№ 1133007/24510970 від 4 квітня 2019 року, 1133011/24510970 від 4 квітня 2019 року, 1067998/24510970 від 4 лютого 2019 року, 1152820/24510970 від 2 травня 2019 року, 1122709/24510970 від 27 березня 2019 року, 1120610/24510970 від 26 березня 2019 року, 1055817/24510970 від 21 січня 2019 року, 1122697/24510970 від 27 березня 2019 року, 1133015/24510970 від 4 квітня 2019 року, 1152815/24510970 від 2 травня 2019 року, 1114935/24510970 від 20 березня 2019 року, 1122688/24510970 від 27 березня 2019 року, 960410/24510970 від 19 жовтня 2018 року, 955397/24510970 від 16 жовтня 2018 року, 955420/24510970 від 16 жовтня 2018 року, № 955495/24510970 від 16 жовтня 2018 року, № 955139/24510970 від 16 жовтня 2018 року, 926155/24510970 від 24 вересня 2018 року, 955510/24510970 від 16 жовтня 2018 року, 955396/24510970 від 16 жовтня 2018 року та зобов`язання відповідача-1 зареєструвати такі накладні  в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року позов задоволений частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1133007/24510970 від 4 квітня 2019 року, № 1133011/24510970 від 4 квітня 2019 року, № 1067998/24510970 від 4 лютого 2019 року, № 1152820/24510970 від 2 травня 2019 року, № 1122709/24510970 від 27 березня 2019 року, № 1120610/24510970 від 26 березня 2019 року, № 1055817/24510970 від 21 січня 2019 року, № 1122697/24510970 від 27 березня 2019 року, № 1133015/24510970 від 4 квітня 2019 року, № 1152815/24510970 від 2 травня 2019 року, № 1114935/24510970 від 20 березня 2019 року, № 1122688/24510970 від 27 березня 2019 року, № 960410/24510970 від 19 жовтня 2018 року, № 955397/24510970 від 16 жовтня 2018 року, № 955420/24510970 від 16 жовтня 2018 року, № 955495/24510970 від 16 жовтня 2018 року, № 955139/24510970 від 16 жовтня 2018 року, № 926155/24510970 від 24 вересня 2018 року, № 955510/24510970 від 16 жовтня 2018 року, № 955396/24510970 від 16 жовтня 2018 року та зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані у рішенні податкові накладні. В іншій частині позову відмовлено. (Том № 4 а.с. 6-25)

13 серпня 2019 року до суду першої інстанції представником позивача Барковим В.О. подано заяву про стягнення з обох відповідачів витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн із доказами на підтвердження вартості понесених позивачем витрат та доказами направлення заяви на адресу відповідачів. (Том № 4 а.с. 31-42)
В обґрунтування скарги зазначив, що згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги у цій справі позивач отримав правову допомогу, яка полягала у такому:
-  отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Ме.dос» первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній (договори, рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні з закупки товару, квитанції про реєстрацію податкових накладних з закупки товару, договори поставки з продажу товару, рахунки та видаткові накладні з продажу товару, експрес-накладні ТОВ «Нова пошта», картки складського обліку з закупки га продажу товару, картки з обліку надходження оплати за товар тощо), друк в одному екземплярі кожного з зазначених документів (справа №280/2872/19) кількість витраченого часу 1 год., вартість однієї години 500 грн;
- правовий аналіз укладених між Клієнтом та його контрагентами договорів, складених первинних та бухгалтерських документів, що подавалися на реєстрацію податкових накладних. Звірка наявності документів на закупку товару, перевірка номенклатури та кількості товару у видаткових накладних на закупку товару, облік купленого товару на складі Позивача, відповідність руху товару договорам та видатковим накладним з продажу товару, складський облік продажу товару зі складу Позивача, наявність податкових повідомлень рішень по здійсненим господарським операціям, перевірка рішень суду з питань притягнення покупців товару за відповідальності за податкові порушення в межах господарських операцій, що подавалися на реєстрацію Позивачем тощо (справа №280/2872/19) – кількість витраченого часу – 3 години, вартість однієї години 500 грн, всього витрачено 1500 грн;
- підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити реєстрацію податкових накладних. Опис господарських операцій з закупки та продажу товару, із виказанням кожного первинного бухгалтерського документу за кожної з податкових накладних, зазначення додатків позовної заяви, складання опису відправлення кореспонденції, з підрахунком кількості аркушів - кількість витраченого часу – 7 годин, вартість однієї години 500 грн, всього витрачено 3500 грн;
- підготовка додатків до позовної заяви. Копіювання двох пакетів додатків до позову. Завірення трьох пакетів додатків до позову, а саме кожного з аркушів - кількість витраченого часу – 2 години, вартість однієї години 500 грн, всього витрачено – 1000 грн;
- підготовка відповіді на відзив по справі № 280/2872/19 – кількість витраченого часу – 3 години, вартість однієї години 500 грн, всього витрачено – 1500 грн;
- участь у судових засіданнях у Запорізькому окружному адміністративному суді по справі № 280/2872/19, взята участь у одному засіданні, вартість 2000 грн.
Отже, вартість витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Промелектроніка»  у цій справі склала 10 000 грн.
Задовольняючи частково заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягуючи з обох відповідачів витрат на правничу допомогу у розмірі 9500 грн (4750*2), суд першої інстанції, досліджуючи на підставі наданих заявником доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, та значенню справи, при визначенні суми компенсації таких витрат виходив з того, що для отримання з електронної бази даних програмного забезпечення МЕДОК первинної документації потрібно мати іменний електронний ключ, за допомогою якого можна увійти в систему МЕДОК, оскільки представником позивача доказів виконання саме ним даної послуги до суду не надано, відтак зменшив загальний розмір витрат на стягнення правничої допомоги на суму 500 грн.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З наведеного вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції представником позивача до суду були надані: рахунок-фактура № СФ-0000098 від 13.08.2019; акт приймання-передачі наданої правової допомоги до договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019 № 95 від 13.08.2019; розрахунок гонорару за надану правову допомогу; платіжне доручення № 6541 від 13.08.2018. (Том № 4, а.с. 36-40)
Так, відповідно до договору-доручення про надання правової допомоги від 7 травня 2019 року (далі-Договір) предметом даного Договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом чи відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів (п. 1.1). Сторони домовились, що надання правової допомоги за цим Договором безпосередньо здійснюватиметься керівником Адвокатського бюро-адвокатом Жечевим С.О. або іншим адвокатом, що оформлюється ордером на адвоката (п. 1.2). Термін дії договору до 31 грудня 2020 року (п. 3.1). на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару та узгоджується у розрахунку гонорару. Гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється Актом приймання-передачі наданої правової допомоги. Загальна ціна цього Договору визначається як сума вартості всієї правової допомоги, відповідно до підписаних Сторонами Актів приймання-передачі наданої правової допомоги за цим Договором протягом строку його дії (п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3). (Том № 3, а.с. 162-163)
Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги до договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019 № 95 від 13.08.2019 позивач, як Клієнт, прийняв наступні послуги загальною вартістю 10000 грн:
1.  отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Ме.dос» первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній (договори, рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні з закупки товару, квитанції про реєстрацію податкових накладних з закупки товару, договори поставки з продажу товару, рахунки та видаткові накладні з продажу товару, експрес-накладні ТОВ «Нова пошта», картки складського обліку з закупки га продажу товару, картки з обліку надходження оплати за товар тощо), друк в одному екземплярі кожного з зазначених документів (справа №280/2872/19) кількість витраченого часу 1 год., вартість однієї години 500 грн;
2. правовий аналіз укладених між Клієнтом та його контрагентами договорів, складених первинних та бухгалтерських документів, що подавалися на реєстрацію податкових накладних. Звірка наявності документів на закупку товару, перевірка номенклатури та кількості товару у видаткових накладних на закупку товару, облік купленого товару на складі Позивача, відповідність руху товару договорам та видатковим накладним з продажу товару, складський облік продажу товару зі складу Позивача, наявність податкових повідомлень рішень по здійсненим господарським операціям, перевірка рішень суду з питань притягнення покупців товару за відповідальності за податкові порушення в межах господарських операцій, що подавалися на реєстрацію Позивачем тощо (справа № 280/2872/19) – кількість витраченого часу – 3 години, вартість однієї години 500 грн, всього витрачено 1500 грн;
3. підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити реєстрацію податкових накладних. Опис господарських операцій з закупки та продажу товару, із виказанням кожного первинного бухгалтерського документу за кожної з податкових накладних, зазначення додатків позовної заяви, складання опису відправлення кореспонденції, з підрахунком кількості аркушів - кількість витраченого часу – 7 годин, вартість однієї години 500 грн, всього витрачено 3500 грн;
4. підготовка додатків до позовної заяви. Копіювання двох пакетів додатків до позову. Завірення трьох пакетів додатків до позову, а саме кожного з аркушів - кількість витраченого часу – 2 години, вартість однієї години 500 грн, всього витрачено – 1000 грн;
5. підготовка відповіді на відзив по справі № 280/2872/19 - кількість витраченого часу – 3 години, вартість однієї години 500 грн, всього витрачено – 1500 грн;
6. участь у судових засіданнях у Запорізькому окружному адміністративному суді по справі № 280/2872/19, взята участь у одному засіданні, вартість 2000 грн.
Згідно з рахунком-фактурою № СФ-0000098 від 13.08.2019 оплата за надання правової допомоги згідно Акту № 95 від 13.08.2019 у справі № 280/2872/19 становить 10 000 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 6541 від 13.08.2018 позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Вказані документи містять необхідні реквізити, підписи та печатки сторін за Договором. Платіжне доручення відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає таке.
У цій справі представництво інтересів ТОВ "Промелектроніка" здійснював адвокат Барков В.О., який прийнятий до складу учасників АО «Сергія Жечева». (Том № 3 а.с. 164-165)
11 червня 2018 року представником ТОВ "Промелектроніка" адвокатом Барковим В.О. підготовлений, підписаний та поданий до суду адміністративний позов разом з копіями доданих до нього документів.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. 
Оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг та значенню для справи, судова колегія вважає, що такі послуги як підготовка позовної заяви та участь у судових засіданнях безумовно є необхідними для справи, а їх вартість відповідно у 3500 та 2000 гривень є співмірною ознакам, визначеним ч. 5 ст. 134 КАС України.
Натомість послуги, зазначені у п. 1, 2 та 4 Розрахунку суми гонорару та Акту приймання-передачі наданої правової допомоги, фактично є частиною підготовки позовної заяви та охоплюються цією підготовкою, а тому апеляційний суд вважає їх надлишковими, такими, що не відповідають приписам статті 134 КАС України і відповідно такими, що не підлягають відшкодуванню позивачу.
Підготовка відповіді на відзив відповідача у справі (п. 5 Розрахунку та Акту) за приписами КАС України не є обов`язковою, а тому суд ці витрати також вважає такими, що не підлягають відшкодуванню.   
З огляду на викладене, враховуючи складність справи, фактично наданні адвокатом послуги та ціну позову, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що належний розмір правничої допомоги, яка підлягає відшкодуванню позивачеві за розгляд справи в суді першої інстанції, становить 3500 грн.
Оскільки судом було визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (відповідач-2), а на ДФС України (відповідач-1) покладено обов`язок вчинити певні дії для умов відновлення порушеного права, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути витрати на правничу допомогу на користь позивача з обох відповідачів, як суб`єктів владних повноважень,  пропорційно сумі, яка підлягає відшкодуванню позивачеві за розгляд справи в суді першої інстанції, а саме по 1750 грн (3500:2).
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку апеляційну скаргу задовольнити частково, а додаткове рішення суду – змінити, зазначивши, що стягненню з кожного з відповідачів підлягає 1750 гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити частково. 
Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі № 280/2872/19 змінити.
В абзацах 2 і 3 резолютивної частини додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі № 280/2872/19 слова та цифри « 4750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят)» замінити словами та цифрами « 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят)».
В іншій частині судове рішення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
   
  Суддя-доповідач                                                            С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                            І.В. Юрко