УХВАЛА

10 січня 2020 року 
Київ
справа №826/11937/15
провадження №К/9901/13666/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., 
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленко Н.В. та судді Берназюка Я.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12 квітня 2016 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у цій справі. 

Ухвалою від 10 травня 2016 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці самі судові рішення у цій же справі. 

Відповідно до пункту 6 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України діють у межах їх повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом у складі, визначеному цим Законом.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 року № 2 днем початку роботи Верховного Суду визначено 15 грудня 2017 року. 

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 лютого 2018 року вказані касаційні скарги передано колегії суддів у складі: судді-доповідача Коваленко Н.В., судді Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід головуючого судді Коваленко Н.В. та судді Берназюка Я.О. Заяву мотивовано тим, що вказані судді, ігноруючи чинне законодавство, при перегляді судових рішень у справах № 826/9907/15, № 826/5826/15, посилалися на неіснуючі норми права та повноваження Президента України, які визнані неконституційними. Крім того, суддя Берназюк Я.О. має соціальні зв`язки з особами, які відповідають за недоведення до відома населення законів у їх чинній редакції.

Суд розглянув заяву і вважає, що підстав для відводу суддів немає.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу головуючого судді Коваленко Н.В. та судді Берназюка Я.О. 

Відповідно до частин четвертої, восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, керуючись статтями 39-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, 

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленко Н.В., судді                       Берназюка Я.О. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 826/11937/15 (провадження К/9901/13666/18) до вирішення питання про відвід суддів.

Справу передати для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для розгляду заяви про відвід головуючого судді Коваленко Н.В. та судді Берназюка Я.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              А.Ю. Бучик