ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року 
м. Київ
Справа №  906/920/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г., 
за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2019 року (головуючий - Бучинська Г.Б., судді - Олексюк Г.Є., Юрчук М.І.) і рішення Господарського суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року (суддя Маріщенко Л.О.) у справі
за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі: (1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі Інспекція), (2) Житомирської обласної державної адміністрації (далі Облдержадміністрація), (3) Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" (далі ДП "Житомирське лісове господарство"), (4) Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства (далі Управління)  
до: (1) Житомирської районної державної адміністрації (далі Райдержадміністрація), (2)   Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" (далі ТОВ "Домінвест"), (3) Оліївської сільської ради Житомирського району, яка є правонаступником Кам`янської сільської ради Житомирського району (далі Сільрада) 
про визнання незаконними та скасування розпоряджень і рішень, визнання недійсним акта 
(у судове засідання з`явились представники: прокурор ГПУ - Збарих С.М., ТОВ "Домінвест" - Балан В.В.) 

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1.          У вересні 2016 року прокурор звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Інспекції, Облдержадміністрації, ДП "Житомирське лісове господарство", Управління з позовом до Райдержадміністрації, Сільради, ТОВ "Домінвест" про:
- визнання незаконним та скасування розпоряджень Райдержадміністрації від 08.06.2007 № 544 "Про створення державної приймальної комісії" та від 13.08.2007 № 791 "Про затвердження актів державної приймальної комісії";
- визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - Спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007;
- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сільради від 20.09.2007 № 147 "Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно".
2.          У подальшому прокурор доповнив позовні вимоги та просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сільради від 19.04.2007 № 64 "Про надання погодження на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу".
3.          На обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на результати перевірки, проведеної у 2012 році Прокуратурою Житомирського району, положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, і стверджував, що Спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" (на даний час - "Чудодієво") спроектовано та побудовано як цілісний об`єкт, що фактично розташований на території Житомирського та Черняхівського районів Житомирської області.
Мотивуючи свої вимоги статтями 1, 6, 7 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 1243 (чинного на день прийняття оскаржуваних розпоряджень), прокурор зазначав, що закінчений будівництвом комплекс розташовано на території двох районів як єдине ціле, а тому приймати розпорядження про утворення державної приймальної комісії та затверджувати акт такої комісії повинна була Облдержадміністрація. Тобто Райдержадміністрація перевищила свої повноваження, а тому оспорювані розпорядження № 544, 791 підлягають визнанню незаконними та скасуванню, а акт про прийняття об`єкта в експлуатацію - визнанню недійсним.
4.          Крім того, прокурор зазначив, що оскаржувані рішення Сільради № 64, 147, якими надано погодження на будівництво комплексу та виготовлення свідоцтва про право власності на майно взагалі не приймалися органом місцевого самоврядування, оскільки в ході кримінального провадження було встановлено, що вони є підробленими.
5.          Відповідачі заявили клопотання про застосування позовної давності до заявлених вимог, а прокурор проти її застосування заперечив.
Узагальнений зміст та мотиви судових рішень
6.          Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 в позові відмовлено.
7.          Місцевий господарський суд погодився з доводами прокурора щодо неправомірності прийнятих Райдержадміністрацією розпоряджень та вказав, що остання дійсно перевищила надані їй повноваження. Однак, господарський суд першої інстанції,    встановивши пропуск прокурором строку   позовної давності, відмовив у позові з цих підстав.
8.          За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 рішення місцевого господарського суду змінено, а саме викладено його мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного господарського суду. 
9.          Обґрунтовуючи постанову господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що погоджується з доводами прокурора в частині визнання незаконними та скасування рішень Сільради № 64 та № 147, оскільки в ході розгляду кримінального провадження Житомирський районним судом було встановлено, що вказані рішення є підробленими. Разом із цим, господарський суд апеляційної інстанції встановив, що строк позовної давності щодо цих вимог прокурором пропущено, а тому відмовив у позові у зв`язку зі спливом останньої. 
10.          В частині ж оскарження розпоряджень Райдержадміністрації апеляційний суд зазначив, що наявні в матеріалах справи докази не дають підстав вважати, що Спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" є цілісним майновим комплексом, у зв`язку з чим повноваження щодо прийняття рішень про введення об`єкта в експлуатацію  є виключними повноваженнями саме Райдержадміністрації, а сам акт комісії про прийняття об`єкта в експлуатацію не є актом нормативного характеру, що в свою чергу робить неможливим його оскарження.
11.          Крім цього, апеляційний господарський суд також вказав, що задоволення позовних вимог у даній справі становитиме непропорційне втручання у мирне володіння та користування ТОВ "Домінвест" своїм майном.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12.          Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, заступник прокурора Рівненської області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи, що містяться в касаційній скарзі прокурора 
13.          Приймаючи рішення у даній справі, судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права (статті 191, 261 ЦК України, стаття 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна") та порушено приписи положень процесуального права (статті 86, 236 ГПК України).
Детальніше: 
14.          Поза увагою судів попередніх інстанцій залишилося те, що сам факт вчинення ТОВ "Домінвест" капітального будівництва на земельних ділянках лісового фонду виключає в останнього наявність права на законних підставах володіти нерухомістю.
15.          Судами попередніх інстанцій не встановлено дійсного моменту, з яким закон пов`язує початок перебігу строку позовної давності.
16.          Помилковим є висновок апеляційного господарського суду про те, що Спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" не є цілісним майновим комплексом.
Узагальнені доводи, що містяться у відзиві ТОВ "Домінвест
17.          Подана касаційна скарга є необґрунтованою, а постанова апеляційного господарського суду в цілому є правильною та законною, однак: 1) апеляційний суд при виготовленні повного тексту постанови помилково зіслався на приписи частини 6 статті 75 ГПК України, оскільки Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в України" із переліку судових рішень, які встановлюють обставини, що не підлягають доказуванню, ухвалу про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності було виключено; 2) апеляційний суд, як і господарський суд першої інстанції, залишив поза увагою доводи ТОВ "Домінвест" щодо неможливості участі прокурора у даному провадженні. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
18.          11.04.2003 між Райдержадміністрацією (Орендодавець) та ТОВ "Домінвест" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі під № 1281. 
19.          Умовами договору передбачено, що Орендодавець передає на підставі розпорядження Житомирської районної державної адміністрації № 70 від 27.02.2003, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться на території Кам`янської сільської ради Житомирського району Житомирської області (за межами населеного пункту) для потреб культурно-оздоровчих, спортивних, туристичних цілей та розміщення пасіки (п. 1.1. договору). Категорія земельної ділянки: землі рекреаційного призначення (п. 1.3 договору). Загальна площа земельної ділянки 0,50 гектара (п. 1.4 договору). 
20.           20.09.2005 між Райдержадміністрацією (Орендодавець)   та ТОВ "Домінвест" (Орендар) укладено договір оренди землі.
21.          Згідно п. 1. цього договору, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку лісового фонду, яка знаходиться за адресою: 29-й квартал Богунського лісництва Житомирського району Житомирської області. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,4 га. Земельна ділянка передається в оренду разом з лісом (п.п. 2, 4 договору). Згідно п. 8 договір укладено на 25 років. Земельна ділянка передається в оренду для оздоровчих цілей та розміщенням пасіки. Цільове призначення земельної ділянки: оздоровче призначення. Умови збереження стану об`єкта оренди - використання земельної ділянки   за цільовим призначенням (п.п. 15 - 17 договору).
22.          Рішенням виконавчого комітету Сільради № 64 від 19.04.2007 надано погодження на будівництво Спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" за адресою: 29 квартал Богунського лісництва, Житомирського району та області.
23.           04.06.2007 Інспекцією надано ТОВ "Домінвест"   дозвіл на виконання будівельних робіт № 24-07, а саме: будівництва Спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" на території Сільради. 
24.          Розпорядженням голови Райдержадміністрації від 08.06.2007 № 544 створено державну приймальну комісію з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - Спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича", с. Кам`янка, 29 квартал Богунського лісництва. 
25.          Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта від 27.07.2007 прийнято в експлуатацію Спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича". 
26.          Розпорядженням голови Райдержадміністрації від 13.08.2007 № 791 затверджено поданий акт державної приймальної комісії від 27.07.2007 про прийняття в експлуатацію Спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича", збудованого замовником ТОВ "Домінвест" за робочим проектом, площею забудови 405,25 кв.м., потужністю 50 чоловік в зміну та вартістю введених фондів 444, 3 тис. грн. в с. Кам`янка, 29 квартал Богунського лісництва.
27.          В подальшому, ТОВ "Домінвест" звернулось з заявою до Сільради про надання дозволу на оформлення права власності на Спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича".
28.           20.09.2007 виконавчий комітет Сільради ухвалив рішення № 147, яким надано погодження директору ТОВ "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на Спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" та рекомендовано заявнику звернутись в Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації для виготовлення свідоцтва про право власності.
29.          З копії свідоцтв від 09.09.2013, 14.09.2013 про право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: будівля літньої кухні, адмінбудівля, погріб, будівля малої колиби, будівля туалету, будівля очистки води, будівля їдальні, будинок відпочинку 4, будинок відпочинку 3, будинок відпочинку 5, будинок відпочинку 15, будинок відпочинку 14, будинок відпочинку 13, будинок відпочинку 6, будинок відпочинку 4, будинок відпочинку 1, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Кам`янська сільська рада, Богунське лісництво, квартал 29 вбачається, що власником, даних об`єктів є ТОВ "Домінвест".
30.           17.06.2009 Державному підприємству "Житомирське лісове господарство", на підставі розпорядження голови Райдержадміністрації №   354 від 12.05.2006 виданий державний акт серія ЯЯ № 078276 на право постійного користування земельною ділянкою № 1, площею 374, 0825 га, яка розташована на території Сільради для ведення лісового господарства. 
31.          Прокуратурою Житомирського району із залученням контролюючих органів у 2012 році проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства Райдержадміністрацією при прийнятті розпорядження від 13.08.2007 № 791 "Про затвердження актів державної приймальної комісії", розпорядження від 08.06.2007 № 544 "Про створення державної приймальної комісії" та рішення виконкому Сільради від 20.09.2007 № 147 "Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно".
В ході проведення перевірки встановлено, що розпорядження про утворення державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - Спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" та розпорядження про затвердження акту державної приймальної комісії мало прийматись Облдержадміністрацією, оскільки у Райдержадміністрації відсутні повноваження щодо прийняття вищевказаних розпоряджень. 
Крім того, зазначено, що оскаржуване рішення Сільської ради є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято на підставі акта державної комісії від 27.07.2007, який затверджений спірним розпорядженням Райдержадміністрації від 13.08.2007 № 791. 
32.          У ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за частиною 1 статті 366 КК України установлено, що головою Кам`янської сільської ради Житомирського району було підроблено рішення виконавчого комітету Сільради № 64 від 20.09.2007 про надання погодження на будівництво та рішення Сільради № 147 від 20.08.07 про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно - комплекс "У Петровича".
33.          Крім цього, в матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи № 817/13-25/449/450/14-25 від 28.08.2014, яка виконана в рамках кримінального провадження № 12012060170001246 за фактом самоправних дій посадових осіб ТОВ "Домінвест". 
За змістом даного висновку експерт припускає, що частина землекористування Спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" ("Чудодієво") площею 30,4982 га знаходиться на території Зорохівської сільської ради Черняхівського району та 1,9000 га на території Кам`янської сільської ради Житомирського району. Можливо припустити, що Спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" є господарський об`єкт із закінченим циклом надання послуг, тобто працює, як єдине ціле. Оскільки неможливо встановити перелік будівель та споруд, які входили до складу закінченого будівництвом об`єкту - Спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" у 2007 році, то неможливо і встановити, чи розташований закінчений будівництвом об`єкт на території одного, чи двох районів. Відповісти на питання: "До чиїх повноважень відносилося питання введення у експлуатацію спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" у 2007 році" не вбачається можливим, оскільки неможливо встановити перелік будівель і споруд, які входили до складу закінченого будівництвом об`єкту у 2007 році.
34.          Також, в матеріалах справи наявні висновки експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2/742/743/14-25 від 17.10.2014, яка призначена в рамках кримінального провадження № 12013060170001246 від 22.10.2012, за фактом самоправних дій посадових осіб ТОВ "Домінвест". 
Надані висновки схожі з висновками, за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи № 817/13-25/449/450/14-25 від 28.08.2014.
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій 
35.          Як вказував Конституційний Суд України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення від 30.01.2003).
36.          Верховний Суд звертає увагу на те, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
37.          Так, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених, зокрема, у її постановах від 19.03.2019 у даній справі, від 30.05.2018 у справі № 923/466/17 та від 19.06.2018 у справі №   916/1979/13, вимога про визнання рішення незаконним може розглядатись як спосіб захисту порушеного цивільного права згідно зі статтею 16 ЦК України, якщо фактично підставою пред`явлення позовної вимоги є оспорювання прав особи, що виникли в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень, а відтак рішення органу державної влади або місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства.
38.          Однак, разом із цим, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
39.          Предметом позову у цій справі є вимоги прокурора про визнання незаконними та скасування розпоряджень Райдержадміністрації, рішень виконавчого комітету Сільради, визнання недійсним акта, на підставі яких у вересні 2013 року за ТОВ "Домінвест" зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Сільрада, Богунське лісництво, 29-й квартал.
40.          Так, розглядаючи дану справу, крім вже вказаного вище, апеляційний господарський суд встановив, що у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за частиною 1 статті 366 КК України установлено, що головою Кам`янської сільської ради Житомирського району ОСОБА_1 підроблено рішення виконавчого комітету Кам`янської сільської ради № 64 від 19.04.2007 про надання погодження на будівництво та рішення сільської ради № 147 від 20.09.2007 про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно - комплекс "У Петровича". 
Ухвалою Житомирського районного суду від 25.12.2015 (справа №   278/3639/15-к), яка набрала законної сили, встановлено, що голова Кам`янської сільської ради ОСОБА_1, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, порушуючи вимоги ст.ст.   31, 42 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", заяву ТОВ "Домінвест" про погодження будівництва спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" на розгляд виконавчого комітету сільської ради не виніс. Натомість 19.04.2007 року одноособово склав неправдивий офіційний документ - рішення виконавчого комітету Кам`янської сільської ради № 64, до якого вніс неправдиві відомості, які за своїм змістом повністю не відповідають дійсності про розгляд та прийняття рішення на засіданні виконкому сільської ради про надання погодження на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича". В подальшому завірив вказаний документ гербовою печаткою Кам`янської сільської ради і власним підписом, таким чином вчинивши службове підроблення. 
Разом з цим, в цій же ухвалі судом встановлено, що голова Кам`янської сільської ради ОСОБА_1, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно порушив вимоги ст.ст.   31, 42 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", достовірно знаючи, що рішення виконавчого комітету Кам`янської сільської ради "Про надання погодження на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" № 64 від 19.04.2007 року підроблене, заяву ТОВ "Домінвест" про погодження права власності на це майно на розгляд виконавчого комітету сільської ради не виніс. Натомість, одноособово 20.09.2007 року, повторно склав неправдивий офіційний документ рішення виконавчого комітету Кам`янської сільської ради № 147, до якого вніс неправдиві відомості, які за своїм змістом повністю не відповідають дійсності про    розгляд та прийняття рішення на засіданні виконкому сільської ради і надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно. В цей же день завірив вказаний документ гербовою печаткою Кам`янської сільської ради і власним підписом, таким чином повторно вчинив службове підроблення.
41.          Житомирський районний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, тобто злочин, передбачений частиною 1   статті 366 КК України, однак, звільнив його від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. 
42.          Таким чином, як правильно відмітив апеляційний господарський суд, факт підробки головою Сільради ОСОБА_1 рішень виконавчого комітету про надання погодження на будівництво та про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно - Комплекс "У Петровича", встановлено Житомирським    районним судом, що в силу частини 6 статті 75 ГПК України має преюдиційне значення, а тому, не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи.
43.          В цій частині варто відреагувати на доводи відзиву ТОВ "Домінвест" і вказати, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в України" набрав чинності 17.10.2019, а тому при винесенні постанови від 15.10.2019 апеляційний суд правомірно зіслався на приписи частини 6 статті 75 ГПК України, які містили у переліку судових рішень, що встановлюють обставини, які не підлягають доказуванню, ухвалу про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності. При цьому, апеляційний суд обґрунтовано керувався саме тією редакцією статті 75 ГПК України, що була чинною на момент прийняття постанови, а не під час виготовлення повного тексту рішення.
44.          Метою подання позову у даній справі прокурором визначено необхідність захисту прав постійного лісокористувача та авторитету держави, при цьому фактично ж пред`явлений позов стосується оспорювання прокурором права власності ТОВ "Домінвест" на об`єкти нерухомого майна. 
45.          Водночас, звертаючись до суду, прокурором не враховано того, що встановлений у кримінальному провадженні факт підробки офіційного документа виключає необхідність визнавати його незаконним чи скасовувати у господарському чи іншому провадженні, оскільки підроблений документ, по суті, є таким, що ніколи не видавався (не створювався), а суб`єкт його видачі не виражав волі, що закріплена в такому документі. 
46.          Іншими словами вказану тезу можна сформулювати наступним чином. Оскільки існує встановлений факт того, що правочин (акт, документ, розпорядження тощо) був підроблений, тобто, він: а) не породив і не міг породити будь-яких правових наслідків a priori; б) всі юридично значимі дії, пов`язані з таким підробленим правочином, втрачають юридичну силу в силу встановлення факту підробки; в) в такому випадку порушується основоположний принцип приватного права - автономія волі, якої сторони чи сторона такого підробленого правочину ніколи не висловлювала, то звернення до суду після встановлення факту підробки з позовом про визнання такого правочину недійсним не несе ніякого змістовного юридичного навантаження та не є ефективним та адекватним способом захисту порушеного права. 
47.          Так як, Житомирським районним судом було встановлено факт підробки головою Сільради ОСОБА_1 рішень виконавчого комітету про надання погодження на будівництво та про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно - Комплекс "У Петровича", тобто фактично рішень органу місцевого самоврядування, якими розпочинається та закінчується процес будівництва з набуттям права власності на нього, то з урахуванням наведеного вище, оскарження таких неіснуючих рішень є неефективним, неналежним способом захисту, оскільки таке оскарження не матиме жодних правових наслідків та не відновить порушені права держави.
48.          Так само неналежним і неефективним способом захисту є і оскарження розпоряджень Райдержадміністрації та акта приймальної комісії - проміжних документів, що видані в ході неправомірно розпочатої процедури будівництва, оскільки скасування таких актів також не призведе до поновлення порушених прав землекористувача, на захист яких і подано позов у даній справі.  
49.          З огляду на характер правовідносин, що склалися між сторонами цього спору, належним способом захисту, що може бути обраний заявником, є один зі способів захисту, передбачених статтею 152 ЗК України, що буде прямо стосуватися захисту порушеного права на землекористування та зможе відновити порушене право.  

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
50.          Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
51.          Згідно з положеннями статті 311 ГПК України підставами для зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
52.          З огляду на викладене касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області слід залишити без задоволення. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій слід змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.
53.          Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
54.          За змістом пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
55.          Зважаючи на висновок Верховного Суду про зміну мотивувальної частини судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і залишення без змін резолютивної частини цих рішень, якими в задоволенні позову відмовлено, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 311, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 08.02.2020), Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2019 року і рішення Господарського суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року у справі №   906/920/16 змінити, виклавши мотивувальні частини вказаних рішень в редакції цієї постанови Верховного Суду. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                              Міщенко І.С.

Судді                                                                                                       Берднік І.С.

                                                                                                         Суховий В.Г.