Постанова
Іменем України
 
29 січня 2020 року   
 
м. Київ 
 
провадження №22-ц/824/1198/2020
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Кравець В.А., Махай Л.Д.,
за участю секретаря Ратушного А.В.,  
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
 
на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва 
 
від 16 серпня 2019 року про закриття провадження
 
в складі судді Майбоженко А.М. 
 
у справі №756/16198/18 Оболонського районного суду м. Києва
 
за позовом ОСОБА_1 
 
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Деордієва Ірина Вікторівна, ОСОБА_4 ,
 
про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,
 
та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 
 
до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,
 
треті осби: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, ОСОБА_6 ,
 
про визнання правочину недійсним, поновлення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,
 
                                               В С Т А Н О В И В:
 
05 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 14.12.2015 між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , щодо передачі у власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 із застосуванням наслідків недійсності такого правочину.
 
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.12.2018 відкрито провадження за вищевказаним позовом.
 
16 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, поновлення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
 
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2019 відкрито провадження, а ухвалою суду від 10.05.2019 справи об'єднано в одне провадження.
 
Ухвалою Оболонського районного м. Києва від 16 серпня 2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.
 
В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що суд, вирішуючи питання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 не вирішив питання заміни померлого відповідача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_2 .
 
Вказувала, що з ухвали суду їй не зрозуміло в частині яких саме позовних вимог закрито провадження. Вважала, що у разі закриття провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя стає безперспективним подальше провадження, оскільки закриття провадження в цій частині може свідчити про відмову в задоволенні інших позовних вимог, які є похідними. На думку позивачки постановлена судом ухвала свідчить про відмову судом в задоволенні всіх позовних вимог.
 
Також, як на підставу скасування ухвали вказувала, що суд першої інстанції не з`ясував питання щодо заміни неналежного відповідача. 
 
За наведених обставин просила скасувати ухвалу Оболонського районного суду                       м. Києва від 16.08.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Відповідачі та треті особи своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.
 
Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повдіомила.
 
Відповідач ОСОБА_5 та треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус ОМНО Деордієва І.В., приватний нотаріус КМНО Вепрейчук О.І., належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Від приватного нотаріуса ОМНО Деордієвої І.В. надійшов лист, в якому вона просила розглянути справу за її відсутності.
 
Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, та їхніх представників.
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
 
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з наступних підстав.
 
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.с. 137), а з позовом ОСОБА_1 звернулася 05.12.2018, тобто після смерті ОСОБА_3 .
 
Судом також зазначено, що про факт смерті ОСОБА_3 стало відомо під час проведення підготовчого судового засідання, а саме з доказів наданих відповідачем ОСОБА_2 .
 
Відповідно до статті 46 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи, (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи 
 
Згідно з ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. 
 
Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).
 
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що чинним законодавством не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час подання позову до суду вже померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилася.
 
При цьому, вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у даному випадку залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред'явлення позову до померлої особи. Зокрема, якщо на стадії відкриття провадження у справі у результаті виконання вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд встановить, що фізична особа - відповідач знятий з обліку у відповідному органі реєстрації місця перебування та місця проживання у зв`язку зі смертю, у відкритті провадження належить відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку з тим, що відповідна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
 
У тому випадку, якщо факт смерті відповідача, що настала до подання позову, вже буде встановлено на стадії судового розгляду, суду необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства). 
 
Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача               ОСОБА_3 судом постановлено з додержанням норм процесуального права.
 
Колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги, що судом не вирішено питання про залучення правонаступника померлого відповідача                  ОСОБА_3 , оскільки правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, якщо фізична особа померла після відкриття провадження у справі. Законодавцем не передбачено порядку здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.
 
Доводи апеляційної скарги, що з ухвали суду незрозуміло в якій частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 судом закрито провадження не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки, як зазначалось вище, у разі встановлення на стадії судового розгляду факту смерті відповідача до подання позову суд закриває провадження до такого відповідача у повному обсязі.
 
Посилання в апеляційній скарзі що, на думку позивача, закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 є фактично відмовою в задоволенні інших позовних вимог та подальше провадження з цих підстав є безперспективним не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки є лише вільними міркуваннями та припущеннями позивачки. 
 
Щодо доводів апеляційної скарги, що судом не вирішено питання про залучення належного відповідача, то таку процесуальну дію суд вчиняє за клопотанням позивача у порядку, визначеному ст. 51 ЦПК України.
 
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали суду. 
 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а  судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а скарги без задоволення.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України, 
 
                                             П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року - залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
 
Повний текст постанови складено 29 січня 2020 року.

Головуючий                                                                                                   О.Ф. Мазурик

Судді                                                                                                                В.А. Кравець

                                                                                                                          Л.Д. Махлай