КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
  
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року                                                                                                   м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду       м. Києва від 09 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
  
В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
 
На вказану постанову ОСОБА_1 02.01.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року та закриття стосовно нього провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови від 09.12.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки незважаючи на його клопотання про відкладення судового розгляду, суд розглянув справу без його участі, копія оскаржуваної постанови йому не направлялась, а про прийняте судом рішення він дізнався тільки 02.01.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. 
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, виходячи з наступного.
 
Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог       ст. 268 КУпАП, незважаючи на його клопотання про відкладення судового розгляду, розглянув справу без його участі, копія прийнятого судом рішення йому не направлялась, у зв`язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи клопотання про відкладення розгляду справи саме 09.12.2019 року ОСОБА_1 не подавав, а такі клопотання він подавав лише 25.10.2019 року (а.с. 8) та 26.11.2019 року (а.с. 15), у зв`язку з чим 29.11.2019 року суд відклав розгляд справи на 09.12.2019 року.
 
Крім цього, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи 09.12.2019 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 23) та об`єктивно мав можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 09.12.2019 року звернувся лише 02.01.2020 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення. 
 
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).
 
Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.
 
Посилання апелянта на ту обставину, що копія оскаржуваної постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року стосовно нього йому не направлялась, а про її існування він дізнався на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, є безпідставними, оскільки стаття 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.
 
Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 09.12.2019 року ОСОБА_1 , звернувся лише 02.01.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу захисника слід повернути особі, яка її подала.
 
Керуючись ст. 294 КпАП  України, суддя апеляційного суду, - 
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

                  Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                       І.М. Сілкова