Справа № 163/2210/19  Провадження №33/802/30/20 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
Категорія:ст.ст. 471, 472 МК України 	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року                                                                 місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФСУ Хурсяка М.А. на постанову Любомльського районного суду від 22 листопада 2019 року, 

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень, провадження у справі за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона слідуючи 10.09.2019 з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС пасажиром автомобіля "Рено", н.з. НОМЕР_1 , будучи відсутньою в Україні менше 24 годин, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму 12 штук ноутбуків "Mac  Book", 50 штук навушників "Apple AirPods" загальною вартістю 1 010 562 гривень.
Крім цього, ОСОБА_1 ставилося у вину те, що вона, за тих же обставин, не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ст.374 МК України, підлягав обов`язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст. 366, 374 МК України смугу руху "зелений коридор", як форму декларування, шляхом вчинення дій.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині закриття провадження за ст.472 МК України т.в.о. заступника начальника митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП, ст.489 МК України не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки дана кваліфікація, за наявності в її діях порушення ст.471 МК України, є фактично одночасною. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, визнати винною порушника у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України з накладенням відповідного стягнення, та конфіскацією товару.
Перевіривши доводи скарги, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку ОСОБА_1 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.471 МК України є вірною.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі при прийнятті рішення.
Закривши провадження щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України, суддя належним чином мотивував своє рішення з цього приводу і зазначив докази, якими підтверджується відсутність в діях порушника складу даного правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд.
У відповідності до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. 
В протоколі про порушення митних правил, складеному відносно ОСОБА_1 , не розкрито об`єктивної сторони правопорушення за ст.472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
З протоколу незрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.
Суддя, розглядаючи справу, звернув на це увагу, як і на вимоги ч.6 ст.366 МК України, згідно якої, обравши проходження через «зелений коридор», особа звільняється від подання письмової митної декларації, і в своїй постанові при викладенні суті вчиненого правопорушення обґрунтовано про це зазначив.
В ході судового розгляду, що підтвердилось і в суді апеляційної інстанції, у відповідності до досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 працівники митниці не надали можливості заповнити декларацію.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості заповнити митну декларацію, суддя першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто не заявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.
Ані суду першої інстанції, ані апеляційній інстанції, доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, митними органами надано не було.
Зі змісту статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вбачається, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу порушення митних правил.
ОСОБА_1 допустила порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України і такі дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.
Разом з тим, відповідно до ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.
Як вбачається з довідки про включення об`єкту права інтелектуальної власності до митного реєстру зображувальний знак торгівельної марки «Apple» внесений від 13.02.2014 за №001514 до об`єктів права інтелектуальної власності (а.с.49), та для його ввезення на митну територію України, в кількості більше 2 штук, необхідно дозвіл (погодження) правовласника з підтвердженням на легальне придбання (чек, рахунок-фактура).
Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 , допустила порушення права правовласника на об`єкт права інтелектуальної власності, оскільки, намагалась перемістити через митний кордон України товар обмежений законодавством України до ввезення.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову судді першої інстанції в частині накладеного стягнення за ст. 471 МК України скасувати та накласти стягнення за вказаною статтею у виді штрафу з конфіскацією товарів. 
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФСУ Хурсяка М.А. задовольнити частково.
Постанову судді Любомльського районного суду від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення за ст. 471 МК України скасувати. 
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 471 МК України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави 12 штук ноутбуків "Mac Book", 50 штук навушників "Apple AirPods"(рахунок отримувача- UA428999980313010106000003550, отримувач коштів - УК у м.Луцьку/Луцька отг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38009628, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.).
В решті постанову суду залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду                                                                 О.М.Клок