Ухвала
 
11 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 372/3089/18
провадження № 61-387ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Київської обласної державної адміністрації 
на постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року 
у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області 
в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації 
до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської обласної державної адміністрації на постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2020 року у задоволенні клопотання Київської обласної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Визнано наведені в клопотанні Київської обласної державної адміністрації про поновлення строку на касаційне скарження підстави неповажними. Запропоновано скаржнику надати відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та документ про сплату судового збору. Попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.
У лютому 2020 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду 
від 14 січня 2020 року від Київської обласної державної адміністрації надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження та платіжне доручення 
від 18 грудня 2019 року № 592 про сплату судового збору у розмірі 
7 048 грн.
Київська обласна державна адміністрація порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року отримано 29 листопада 2019 року, що підтверджується копією конверта Київського апеляційного суду щодо направлення копії постанови від 19 листопада 2019 року на адресу скаржника, а також інформацією щодо направлення поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», з вказівкою часу приймання та отримання, згідно з номером ідентифікатора поштового відправлення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.
Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку відповідно до закону.
З доданого платіжного доручення від 18 грудня 2019 року № 592 вбачається, що 7 048 грн судового збору сплачено на неналежний рахунок отримувача (НОМЕР_1).
Однак, у платіжних реквізитах для перерахування судового збору до Верховного Суду, які діють з 01 січня 2020 року, номер рахунку отримувача має бути - НОМЕР_2.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми, та з урахуванням частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір».
Оскільки Київська обласна державна адміністрація не сплатила судовий збір у встановленому законом порядку, останній слід сплатити суму судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач 
коштів ? УК у Печерському район/Печерський район/22030102; 
код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача (стандарт IBAN) - НОМЕР_2; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки заявник не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги та повідомити про це заявника.
Разом з тим, суд звертає увагу, що скаржник не позбавлений права звернутися з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 
7 048 грн, який сплачений відповідно до платіжного доручення 
від 18 грудня 2019 року № 592 із зазначенням неналежного рахунку отримувача (стандарт IBAN) - НОМЕР_1.
Керуючись статтями 127, 390 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Київської обласної державної адміністрації про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити Київській обласній державній адміністрації строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 
2019 року.
Продовжити Київській обласній державній адміністрації строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          І. М. Фаловська