УХВАЛА

17 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/11579/18 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду           Бенедисюка І.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України
на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2019 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Газ постачання",
товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажналадка",
приватного підприємства "Компанія "Надежда",
товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт - Автогаз",
товариства з обмеженою відповідальністю "Л.В.",
товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл",
товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда - Закарпаття"
до Антимонопольного комітету України
про визнання частково недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Антимонопольний комітет України (далі - АМКУ, Скаржник) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 (дата складання повного тексту постанови - 10.12.2019) зі справи №  910/11579/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, а також відстрочити сплату судового збору до винесення рішення Верховним Судом за результатами розгляду касаційної скарги АМКУ в справі №  910/11579/18.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюку  І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненку В.П., передано справу №  910/11579/18.

Касаційна скарга АМКУ не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2018 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру було встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1  762  грн.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позов у справі №  910/11579/18 подано про визнання частково недійсним пункту 1 в частині, яка стосується позивачів та пунктів 2.1. - 2.7. рішення АМКУ від 21.06.2018 №  315-р у справі № 128-26.13/102-17 (всього 14 немайнових вимог).

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 49  336  грн. [1  762  грн. (за немайнову вимогу) х 14 (чотирнадцять немайнових вимог) х 200%].

Скаржником до касаційної скарги додано платіжне доручення від 26.12.2019 №  715 на підтвердження сплати судового збору в сумі 38  735,91  грн., тобто в меншому ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", через що наявна недоплата судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме: в сумі 10  600,09  грн.

Натомість Скаржник клопоче про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення Верховним Судом за результатами розгляду касаційної скарги АМКУ в справі №  910/11579/18, мотивуючи таке відстрочення наразі відсутністю в АМКУ коштів для повної сплати судового збору на момент подання касаційної скарги.

Поряд із цим 07.02.2020 (згідно з відміткою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду на першій сторінці клопотання) позивачі звернулися із спільним клопотанням про залишення касаційної скарги АМКУ без руху з підстав недоплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Дослідивши вказане клопотання Скаржника та клопотання позивачів про залишення касаційної скарги без руху, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок звільнення, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, Касаційний господарський суд доходить висновку про його відхилення з огляду на таке.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, посилання АМКУ на відсутність коштів для повної сплати судового збору на момент подання касаційної скарги не є підставою відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №  24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання АМКУ задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що АМКУ необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 10  600,09  грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд також вважає за необхідне звернути увагу АМКУ на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Крім того, в касаційній скарзі Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження у справі №  910/11579/18.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга АМКУ на оскаржені судові акти підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у справі №  910/11579/18 буде розглянуте Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №  910/11579/18 залишити без руху.

2. Надати Антимонопольному комітету України строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка,  6.

3. Роз`яснити Антимонопольному комітету України, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк